Решение по делу № 2-4704/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4704/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 05 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Романова А.В. к Зинину М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора,

установил:

Романов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Зинину М.М. о расторжении договора займа № заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Зининым М.М., взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, взыскании договорной неустойки из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 200 руб., договорной неустойки из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» и Зининым М.М. заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 2 % в день. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты, договорную неустойку отвечает отказом. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213 640 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Зинин М.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом отиветчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Зинин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Сведения о том, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. На момент подачи искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. местом жительства ответчика Индустриальный район г. Перми не являлся.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску Романова А.В. к Зинину М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Романова А.В. к Зинину М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора направить для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова