Решение по делу № 8Г-18615/2021 [88-17449/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17449/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-002952-94 по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Конохову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Конохова Олега Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

САО «Надежда» обратилось с исковым заявлением к Конохову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Аеrо», под управлением собственника Конохова О.A., «Nissan Х-Trail», под управлением собственника Лагерева Р.В. и автомобиля «Toyota Corolla», под управлением собственника Биркун Е.А. В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля «Suzuki Аего» п.8.1., п.8.4. ПДД РФ, автомобилям Nissan Х-Trail», «Toyota Corolla» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Аего» застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, со сроком действия с 10 часов 7 минут 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года, в период использования ТС с 20 июля 2016 года по 19 января 2017 года и с 6 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, в связи с чем истец возместил Лагереву Р.В. сумму страхового возмещения 226 614 рублей, Биркун Е.А. 121 500 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Конохова О.А. в период, не включенный в договор страхования, истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 348 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020г. исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Конохову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

5 апреля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица Биркун Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Конохову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Конохова О.А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 348 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 681 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Конохов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021г. отменить, принять новое судебное постановление, которым в иске страхового акционерного общества «Надежда» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к необоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи повреждений на автомобилях Тойота и Ниссан с нарушением ответчиком ПДД, полагает, что столкновение данных ТС между собой произошло из-за несоблюдения безопасного расстояния до впереди движущегося автомобиля Тойота водителем ТС Ниссан Лагеревым Р.В., что подтверждается и экспертным заключением и незначительностью повреждений передней части автомобиля Тойота от столкновения с автомобилем заявителя жалобы Конохова. Также заявитель не согласен с тем, что в ДТП имеется его вина. Указывает, что при имеющихся разногласиях в трактовании экспертного заключения, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства или вызвать эксперта в суд для дачи пояснений по заключению.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16 марта 2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Аего», под управлением собственника Конохова О.A., «Nissan Х-Trail», под управлением собственника Лагерева Р.В. и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением собственника Биркун Е.А.

В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля «Suzuki Аего» Коноховым О.А. п.8.1, п.8.4. ПДД, автомобилям «Nissan Х-Trail», «Toyota Corolla» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Аего» Конохова О.А., была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования владельцев автотранспортного средства сроком действия с 10 часов 07 минут 20 июля 2016 г. по 19 июля 2017 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 июля 2016 г. по 19 января 2017 г. и с 6 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г.

САО «Надежда» осуществило Лагереву Р.В. и Биркун Е.А. страховое возмещение в сумме 232 114 рублей и 121 500 рублей, соответственно.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2017 г. и от 15 мая 2017 г. производства по делам об административном правонарушении в отношении Биркун Е.А. и Лагерева Р.В. прекращены, нарушений водителями ПДД не установлено.

Водитель Конохов О.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 16 марта 2017 года в <адрес>, <адрес> произошло столкновение с а/м Toyota, нарушены пункты 8.1. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017г. вышеуказанное постановление в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения участников ДТП, результаты проведенной в рамках производства по административному делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Конохова О.А., нарушившего п. 8.1., п. 8.4. Правил дорожного движения, выехавшего от автобусной остановке без подачи соответствующего сигнала, не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, под управлением Биркун Е.А., что повлекло повреждение автомобилей Биркун Е.А. и Лагерникова Р.В.

Судебная коллегия оценила пояснения Конохова О.А. об обстоятельствах ДТП и признала их недостоверными, и опровергнутыми совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением, установившим взаимодействие автомобилей Suzuki и Toyota под углом 10 градусов, что согласуется с пояснениями Биркун Е.А. и Лагерникова Р.В.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи ДТП с его действиями со ссылкой на несоблюдение водителем Лагерниковым Р.В. скоростного режима и дистанции до движущегося впереди ТС, суд апелляционной инстанции отклонил на основании выводов экспертного заключения о том, что столкновение между автомобилями Toyota и Nissan исключается только при отсутствии предшествующего столкновения между автомобилями Suzuki и Toyota, тогда как последовательность столкновений такой доводы ответчика опровергает.

Установив вину ответчика Конохова О.А. в причинении ущерба собственникам автомобилей Toyota и Nissan в ДТП при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии причинно - следственной связи столкновений автомобилей Suzuki и Toyota и Toyota и Nissan по вине ответчика, указывавшего, что повреждение автомобилей Toyota и Nissan произошло по вине водителя автомобиля Nissan, не выбравшего безопасное расстояние до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyotа, по мотивам изложенным в апелляционном определении, принимая во внимание последовательность столкновений автомобилей и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной ДТП являлись именно действия ответчика, не подавшего перед началом движения сигнал световым указателем поворота, создавшим при выполнении маневра опасность для движения других участников дорожного движения, не уступившего дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Не являются обоснованными и доводы кассатора о том, что судом не созданы необходимые условия для представления доказательств своей правовой позиции.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд апелляционной инстанции не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Из протоколов судебных заседаний не следует, что сторона ответчика обращалась к суду с соответствующими ходатайствами, в удовлетворении которых ей было отказано.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конохова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                А.С. Сулейманова

          А.О. Нестеренко