Решение по делу № 12-151/2017 от 30.06.2017

Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Толкачева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ехаловой Е.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 113, <*****> на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № х, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № х от 13.04.2017, вынесенным заместителем руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России Воробьевой Е.К., Акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – АО «Водоканал КУ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредоставление сведений (информации) в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Водоканал КУ» Полуяктова М.А., допущенная к участию в деле и действующая на основании доверенности от (дата) № х, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого должностным лицом УФАС решения. Оспаривает наличие события правонарушения, утверждая, что запрошенная УФАС информация была направлена юридическим лицом в адрес антимонопольного органа одним из способов, указанных в запросе, – по электронной почте в установленные сроки, а именно 29.04.2016. По невыясненным обстоятельствам направленная информация до специалистов УФАС не дошла, в причинах недоставления информации никто не стал разбираться, соответствующей проверки проведено не было. Юридическим лицом были представлены доказательства, подтверждающие направление информации, которые должностным лицом УФАС во внимание не приняты. Имеющиеся в материалах дела сведения от компании «Рамблер», а также результаты некого эксперимента, проведенного сотрудниками Свердловского УФАС России в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ, не могут являться доказательством отсутствия факта направления запрошенной информации. Полагает недоказанным наличие события правонарушения, просит постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Водоканал КУ» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

Защитник АО «Водоканал КУ» Полуяхтова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Свердловского УФАС России Воробьева Е.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

В связи с отсутствием обязанности законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Полуяктову М.А., свидетелей С., В., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа ФАС России от 18.12.2014 № х по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2014-2015 годы Свердловским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на рынке нерудных строительных материалов Свердловской области, в связи с чем Управлением ФАС в адрес АО «Водоканал КУ» был направлен запрос (исх. № х от 19.04.2016) о предоставлении в адрес Управления в срок по 29.04.2016 необходимой и указанной в запросе информации.

Подписанный надлежащим образом ответ необходимо было представить в Управление по указанному адресу либо по электронной почте, либо по факсу совместно с сопроводительным письмом за подписью руководителя организации и/или уполномоченного лица с приложением соответствующей доверенности и печатью организации.

Запрос Свердловского УФАС России был направлен по месту регистрации АО «Водоканал КУ» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 113 и согласно данным ФГУП «Почта России» получен юридическим лицом 27.04.2016.

В установленный срок (по 29.04.2016) запрашиваемая информация от АО «Водоканал КУ» получена не была.

04.07.2016 в адрес АО «Водоканал КУ» было направлено извещение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

14.07.2017 за подписью генерального директора АО «Водоканал КУ» в адрес Свердловского УФАС России направлен ответ на извещение, содержащий доводы о своевременном предоставлении запрошенной информации посредством электронной почты 29.04.2016. При этом к письму приложены документы, содержащие ранее запрошенную информацию по нерудным строительным материалам за 2014- 2015 г.г. на 19 листах, в том числе сопроводительное письмо № х от 28.04.2016, таблицы 1, 2, 3, 4 и анкеты, распечатанные в виде скан-копии. Письмо содержит указание, что данная информация направляется повторно.

Письмо АО «Водоканал КУ» от 14.07.2016 получено адресатом (управлением ФАС Свердловской области) 19.07.2016.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении АО «Водоканал КУ» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что поскольку ответ АО «Водоканал КУ» на запрос Управления (исх. № х от 19.04.2016) представлен 19.07.2017, событие административного правонарушения выразилось в несвоевременном предоставлении информации на запрос Управления (исх. № х от 19.04.2016). В качестве места совершения правонарушения в протоколе указано место нахождения Свердловского УФАС России.

Таким образом, в протоколе в качестве события правонарушения описано несвоевременное предоставление информации в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. В качестве времени совершения правонарушения – 19.07.2016.

В последующем, при неоднократном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностные лица Управления ФАС Свердловской области в соответствующих определениях при описании события правонарушения также указывали на несвоевременное предоставление АО «Водоканал КУ» запрошенной Управлением информации с нарушением срока – 81 день.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Свердловского УФАС России в постановлении по делу об административном правонарушении № х от 13.04.2017 (дата рассмотрения – 10.04.2017) описано событие административного правонарушения, отличное от указанного в протоколе, что является недопустимым.

Так, из содержания постановления следует вывод о привлечении юридического лица к административной ответственности за иное событие правонарушения, имевшего место 30.04.2016, а именно за непредоставление Свердловским УФАС России запрошенных сведений (информации), при том, что согласно протоколу от 29.07.2016 запрошенные 19.04.2016 сведения (информация) были предоставлены обществом, но несвоевременно, а именно 19.07.2016.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, и до возбуждения дела об административном правонарушении, и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а также в последующем законный представитель, защитники АО «Водоканал КУ» последовательно утверждали о своевременном предоставлении испрошенной Свердловским УФАС России информации посредством её направления электронной почтой по адресу, указанному в запросе от 19.04.2016.

Должностным лицом Свердловского УФАС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанным доводам, представленным юридическим лицом доказательствам дана критическая оценка.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о не предоставлении в срок по 29.04.2016 АО «Водоканал КУ» испрошенных сведений (информации) по запросу от 19.04.2016 исх. № х должностным лицом Свердловского УФАС России сделаны на основании отсутствия сведений о входящих электронных письмах АО «Водоканал КУ» в распечатках входящей корреспонденции по электронной почте to66@fas.gov.ru из приемной за 28.04.2016 и 29.04.2016.

В свою очередь, защитник АО «Водоканал КУ» в судебном заседании настаивала на том, что соответствующая информация по нерудным строительным материалам за 2014-2015 годы была направлена 29.04.2016 в объеме 2,14 Мб. на 19 листах (Scan042.pdf-1.56 Мб.), в том числе сопроводительное письмо (исх. № х от 28.04.2016), таблицы 1, 2, 3, 4 и анкеты, в адрес Управления на электронный адрес, указанный в запросе: to66@fas.gov.ru. В подтверждение указанного защитник ссылается на скришот страницы отправленных 29.04.2016 с адреса электронной почты АО «Водоканал КУ» писем на to66@fas.gov.ru из программы «The Bat».

Аналогичные доводы защитника АО «Водоканал КУ» должностным лицом Свердловского УФАС России в постановлении отклонены со ссылкой на результат некого эксперимента, подтверждающего возможность фальсификации сведений об отправлении писем электронной почтой в конкретную дату, а также не подтверждение факта отправки письма электронной почтой ООО «Рамблер интернет холдинг», являющегося владельцем сервиса, на котором зарегистрирована почта vodokanalku@rambler.ru.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы о выполнении некими сотрудниками Свердловского УФАС России, вне рамок административного расследования такого действия как эксперимент, противоречат положениям КоАП РФ, регламентирующим порядок сбора доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы компьютерного оборудования, программного обеспечения, требовало специальных познаний. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Также нельзя согласиться с обоснованностью утверждений должностного лица Свердловского УФАС России о не подтверждении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» факта отправки 29.04.2016 письма с vodokanalku@rambler.ru на to66@fas.gov.ru. Из буквального содержания имеющегося в деле письма представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» от 22.11.2016 следует, что письмо лишь содержит разъяснения о возможности предоставления испрошенной информации по решению суда, с разъяснением указанного со ссылками на требования действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., В. подробно и последовательно поясняли каким образом ими осуществлялась подготовка и отправка электронной почтой 29.04.2016 испрошенных Свердловским УФАС России сведений (информации). В. также пояснял, что после отправки письма никаких сообщений о техническом сбое отправки не поступало, вследствие чего иных действий для отправки документов другим способом, нежели электронной почтой, он не предпринимал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление должностного лица Управления ФАС Свердловской области по делу об административном правонарушении № х от 13.04.2017 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Водоканал Каменск-Уральский» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № х от 13.04.2017, вынесенное заместителем руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России Воробьевой Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Водоканал Каменск-Уральский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева