Решение по делу № 22-1898/2017 от 28.07.2017

Судья Попова А.О.

Дело № 22-1898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2017г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

потерпевшего А..,

осуждённого Цыдыпова В.М.,

защитника - адвоката Тармаханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Цыдыпова В.М., его защитника Кузнецова В.Е. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2017г., которым

Цыдыпов В.М., родившийся ...

... в <...>, судимый:

20 апреля 2011г. Советским райсудом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Постановления Президиума Верховного суда РБ от 23.12.2016г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Советского райсуда г.Улан-Удэ от 03.10.2013г. (в ред. Постановления Президиума Верховного суда РБ от 23.12.2016г.) отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2011г., направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

22 декабря 2016г. Железнодорожным райсудом г.Улан-Удэ по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, оплачен 16.02.2017г.,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч. 1ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2011г., окончательно наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Цыдыпова В.М. в пользу А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск А. и иск прокурора Советского р-на г.Улан-Удэ в интересах БТ ФОМС выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение осуждённого Цыдыпова В.М., защитника Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего А., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Цыдыпов признан виновным в покушении на убийство гр.А.., не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ...г. возле пиццерии <...> по <...> с применением Цыдыповым в отношении А. неустановленного травматического оружия, которым последнему причинены повреждения в области грудной клетки и головы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цыдыпов вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыдыпов, не согласившись с приговором суда, просит отменить его за незаконностью и необоснованностью. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, как покушение на убийство А., и неправильно применил к нему при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, когда следовало применить требования ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.112 УК РФ. Суд исключил из объема обвинения наличие геморрагического шока 1 степени у потерпевшего в результате причинения ему телесных повреждений. До оказания своевременной медпомощи А. угрозы его жизни не имелось. Эксперт не сообщал, что при несвоевременном оказании медпомощи возможен был летальный исход. Вывод суда об угрозе смерти не может основываться лишь на показаниях самого потерпевшего, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что к тяжкому вреду, опасного для жизни человека, относится геморрагический шок 3 или 4 степени.

Вывод суда о том, что его умысел на убийство не был доведен до конца из-за прибытия на место происшествия сотрудников полиции, ошибочен. Потерпевший показал, что после выстрела в лицо он увидел его и Ш. убегающими к машине. Утверждает, что его преступные действия были окончены до приезда полицейских, что подтверждается видеозаписью. По делу не были установлены и допрошены сотрудники полиции, которые первыми прибыли на место происшествия. Показания сотрудника полиции Д. не касаются его личности. Кроме того, не установлено расстояние, с которого был произведен им выстрел в лицо потерпевшего. Утверждает, что выстрелил с расстояния 1,5 м., целясь в зубы, т.к. знал, что выстрел в указанную часть лица не приведет к тяжким последствиям либо к смерти человека. Выстрелы из травматического пистолета с расстояния 30 см. не обязательно ведут к причинению тяжкого вреда здоровью. Поражающая сила указанного оружия не столь значительна по сравнению с теми же свойствами огнестрельного оружия.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об обстоятельствах, указывающих на наличие у него умысла на убийство А.. Суд не указал мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего, свидетелей А.Е., С. в части высказанных им в адрес потерпевшего угроз убийством. О словесных угрозах не указано при описании преступного деяния. Приговор в данной части является противоречивым.

Суд не произвел зачет времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с .... до вынесения приговора. Полагает, что давая оценку его вменяемости в приговоре, суд тем самым превысил свои полномочия.

Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.Е., выразив несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Также указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не дана надлежащая оценка в отношении неполноты выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Неправильное применение уголовного закона влияет на законность принятого судом решения. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А. а также свидетелей А.Е.., С.., Т., являвшихся очевидцами совершения преступления, заключения экспертов и другие объективные доказательства.

Данные доказательства сопоставлены между собой и оценены в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал установленные обстоятельства совершения преступления с приведением мотивов, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие опроверг, согласно ст.307 УПК РФ.

Виновность Цыдыпова в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра одежды потерпевшего А. со следами крови, заключениями СМЭ, биологической экспертизы, протокола и др.

Так, из показаний потерпевшего А. установлено, что в ходе ссоры Цыдыпов выстрелил ему в грудь из травматического пистолета ОСА с расстояния менее одного метра. Когда Цыдыпов ударил его брата Е., он также нанес Ш. удар по лицу. После чего Ш. крикнул, чтобы его «валили». Убегая, он обернулся. Увидел, что Цыдыпов направил пистолет ему в лицо на близком расстоянии. Выстрелом из травматического пистолета ему выбило <...>.

Из показаний свидетеля С. следует, что Цыдыпов настиг убегавшего А. и в упор выстрелил ему в голову. Освещение шло от уличных фонарей. Пистолет в руках Цыдыпова видел четко. В указанное время он был трезв, т.к. находился за рулем.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он видел как после словесной ссоры ее участники вышли на улицу. Происходящее наблюдал из окна. Слышал выстрелы. Видел, что Цыдыпов, догнав человека, выстрелил ему в голову в упор.

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что выйдя из кафе, Ш. схватился с А. Цыдыпов, вытащив из кармана пистолет, сначала выстрелил в грудную клетку его брата на расстоянии одного метра, затем выстрелил ему в грудь. Но его защитил журнал, находившийся у него во внутреннем кармане. Цыдыпов ударил его кулаком в лицо, а его брат А. ударил кулаком Ш., тот упал и стал кричать «Вали его, стреляй в голову!». В это время А. стал убегать в сторону отдела полиции, а Цыдыпов, догоняя его брата, кричал, что завалит его. Цыдыпов выстрелом попал в голову А.

Из показаний свидетеля Д. являющегося экспертом Республиканского бюро СМЭ, установлено, что при несвоевременном оказании потерпевшему медицинской помощи возможен летальный исход, в т.ч. от кровопотери.

Кроме того, место, время, характер, обнаруженных у А. повреждений, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, установлены:

из протокола осмотра происшествия, следуя которому на земле обнаружены 3 пули;

из заключения баллистической экспертизы, следуя которому обнаруженные на месте происшествия пули, являются снарядами под патрон к пистолету травматического действия ОСА;

из заключения СМЭ ... от ...., следуя представленным медицинским документам у гр. А. имелись следующие повреждения: сквозное огнестрельное ранение <...> - причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть пуля при выстреле из травматического оружия. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Оценив приведенные в приговоре доказательства относимыми и допустимыми, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для установления виновности Цыдыпова в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цыдыпов на почве возникших неприязненных отношений из газово-травматического пистолета с целью причинения смерти А. с близкого расстояния прицельно произвел выстрелы из оружия в область его жизненно важных органов - грудь и голову, причинив вред его здоровью. Однако он не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Полученные огнестрельные ранения в области груди и лица представляли реальную опасность для жизни А. в силу возникшего кровотечения, где несвоевременное оказание ему медицинской помощи могло привести к смертельному исходу.

Придя к выводу о виновности Цыдыпова в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выстрелы из травматического пистолета были направлены именно в жизненно важные органы потерпевшего, что, с учетом избранного осужденным орудия преступления, указывают об умысле на его убийство, которое не состоялось по причинам, изложенным в приговоре.

Оснований полагать, что Цыдыпов в сложившейся ситуации находился в состоянии аффекта, не осознавал фактический характер своих действий, либо оборонялся от противоправных посягательств потерпевшего, у суда не имелось.

Стороной защиты, осужденным не оспаривается факт нахождения Цыдыпова в указанном месте совершения преступления и ведение им стрельбы, однако оспаривается мотив преступления, умысел на убийство.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его утверждения о наличии умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются анализом доказательств, изложенных в приговоре.

Не указание при описании преступного деяния последствий в виде геморрагического шока 1 степени не свидетельствуют об отсутствии умысла у Цыдыпова на убийство А., поскольку совокупностью доказательств умысел Цыдыпова на убийство потерпевшего установлен.

Доводы осужденного о том, что на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему указывают обстоятельства, когда он прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку данное поведение не исключает его намерений на причинение смерти потерпевшему.

Согласно материалам дела, Цыдыпов на медицинских учетах не состоял, в момент совершения преступления его действия были конкретными и целенаправленными, в судебном заседании его поведение было адекватным, соответственно, необходимости в производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении него не имелось, поскольку основания сомневаться в его психическом здоровье отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Назначая наказание Цыдыпову, суд учел смягчающие ответственность обстоятельства - его частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья его родителей и малолетней дочери, положительную характеристику, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все подлежащие учету обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о назначении Цыдыпову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обсудив при этом возможность применения к нему положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Цыдыпову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ

В вводной части приговора каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Цыдыпова о том, что суд не зачел в счет отбытия наказания время содержания его под стражей, заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда следует изменить.

Цыдыпов заключен под стражу по данному уголовному делу постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2016г., соответственно, ему следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 августа 2016г. по 24 мая 2017г.

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом верно.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2017 г. в отношении Цыдыпова В.М. изменить.

Зачесть в срок назначенного Цыдыпову В.М. наказания время содержания под стражей с 18 августа 2016г. по 25 мая 2017г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: