Решение по делу № 2-8394/2023 от 14.08.2023

Гражданское дело № 2-8394/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007968-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Кутыриной Н.В.,

    при секретаре                                              Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Парфентьев Виталий Игоревич к Кауфман Наталье Александровне о возмещении фактического ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении фактического ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volksvagen Polo» г.р.н. №, принадлежащий ООО «Твое дело» и «Lexus LX» г.р№, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое Дело» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований на возмещение ущерба с причинителя в данном ДТП. В результате ДТП автомашине «Volksvagen Polo» по вине ответчика причинен имущественный вред. По результатам проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 893 руб. 16 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 293 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 285 руб. 86 коп. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5), извещен в установленном законом порядке (л.д.94).

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не явилась, никаких возражений и пояснений касаемо данного иска не представила, извещена надлежащим образом (л.д. 93).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Volksvagen Polo» г.р.№, принадлежащий ООО «Твое дело» под управлением ФИО5, и «Lexus LX», г.№, под управлением ФИО3, виновником которой признан ответчик (л.д.27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое дело» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) возмещения ущерба с причинителя ущерба, произошедшего в результате ДТП (л.д. 32-33).

Истцом проведена досудебная экспертиза по оценке от причиненного ущерба в результате ДТП «Volksvagen Polo», г.р.н. № от «Lexus LX» г.р.н. № согласно расчетам экспертам сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 242 893 руб. 16 коп. (л.д. 8-23).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, ответа не получено (л.д.29-31).

Истцом представлен расчет суммы цены иска, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 293 руб. 16 коп. (242 893,16 (сумма восстановительного ремонта) – 88 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком вреда находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству марки «Volksvagen Polo», г.р.№

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 154 293 руб. 16 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 285 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 285 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении фактического ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) сумму имущественного ущерба в размере 154 293 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 06 октября 2023г.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина