Решение по делу № 8Г-20802/2024 [88-22358/2024] от 16.08.2024

УИД16RS0046-01-2023-006851-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-22358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Мирсаяпова А.И., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альметова Р. Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-8427/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Альметову Р. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Альметову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Абсалямовой Э.Н. был заключен кредитный договор № 042/8610/22399-1398 путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с п. 1-6 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 27 июня 2022 г., под 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №730511 от 27 июня 2019 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, был заключен Договор поручительства от 27 июня 2019 г. № 042/8610/22399-1398/1 с Альметовым Р. Н..

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства, п.3 Общих условий договора поручительства).

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Задолженность в установленные кредитным договором сроки не погашена.

По состоянию на 18 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 г. № 042/8610/22399-1398 составляет 825 655 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 770 812 руб. 08 коп.; просроченные проценты за кредит - 54 843 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. по делу №А65-19116/2021 Абсалямова Э.Н. была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. по делу №А65-19116/2021 банк был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. по делу №А65-19116/2021 процедура реализации имущества должника была завершена, дело о несостоятельности (банкротстве) окончено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком 05 апреля 2023 г. было направлено в адрес поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 825 655 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 770 812 руб. 08 коп., просроченные проценты за кредит - 54 843 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2023 г. иск удовлетворен, взыскана с Альметова Р. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 г. № 042/8610/22399-1398 в размере 825 655 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты – 54 843 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 770 812 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 27 июня 2019 г. с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором № 042/8610/22399-1398 путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ИП Абсалямовой Э.Н. банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 27 июня 2022 г., под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 8 Заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день 27 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Альметовым Р.Н. заключен договор поручительства № 042/8610/22399-1398/1, условиями которого предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 042/8610/22399-1398 от 27 июня 2019 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 730511 от 27 июня 2019 г.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. по делу №А65-19116/2021 Абсалямова Э.Н. была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. по делу №А65-19116/2021 требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 042/8610/22399-1398 от 27 июня 2019 г. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. по делу №А65-19116/2021 процедура реализации имущества должника была завершена, дело о несостоятельности (банкротстве) окончено.

Требования ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора должника в ходе процедуры банкротства должника не были удовлетворены.

05 апреля 2023 г. банком в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору от 27 июня 2019 года № 042/8610/22399-1398 по состоянию на 18 мая 2023 года составляет 825 655 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 770 812 руб. 08 коп., просроченные проценты за кредит – 54 843 руб. 13 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем не исполняются надлежащим образом условия договора поручительства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика о том, что договор поручительства составлен под психологическим давлением, принуждением и угрозами со стороны ИП Абсалямовой Э.Н. суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Альмиевым Р.Н. не представлено доказательств подтверждающие данные доводы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что платежное поручение № 730511 от 27 июня 2019 г., а также иные документы, приложенные к исковому заявлению, не являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт перечисления денежных средств заемщику, так как самим заемщиком кредитный договор не был оспорен, недействительным не признан, факт получения кредитных денежных средств ИП Абсалямова Э.Н. не отрицала также и при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан требования ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов Абсалямовой Э.Н.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является ошибочным, указал суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что неустойка за просрочку внесения платежа была начислена кредитором впервые только 31 июля 2021 г., то есть о нарушении своего права кредитор узнал только 31 июля 2021 г. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13 июня 2023 г., предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен. При этом обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Абсалямовой Э.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокольном определением от 12 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заемщика в качестве третьего лица в связи отсутствием необходимости. Положениями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения судом ходатайств сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альметова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.Н. Якимова

Судьи                                                                                    А.И. Мирсаяпов

                                                                                         О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.