Решение по делу № 33-19418/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-19418/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ю.Ю. Троценко

судей          Г.Р. Куловой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Р. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ильясовой А.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильясовой А.Р. страховое возмещение в размере 304 400 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 152 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 482 600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Рафиковой Р.Х. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 22 725 руб.

Взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Рафиковой Р.Х. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 2 275 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ильясова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что по вине Пустарнакова В.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вавилова Т.В., причинены механические повреждения. Заявление истца о возмещении материального ущерба страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку ненадлежащее оформлены документы. Согласно экспертному учреждению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 334800 руб. Претензия Ильясовой А.Р. также оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пустарнакова В.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан. государственный регистрационный знак ... под управлением Вавилова Т.В., принадлежащего истцу Ильясовой А.Р. на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Пустарнаков В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пустарнакова В.А. застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата (л.д.52), постановлением от дата о привлечении Пустарнакова В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.74), схемой ДТП (л.д.45), страховым полисом (л.д.43), информацией с сайта РСА (л.д.53).

дата истец обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, транспортное средство на осмотр (л.д.75,76).

Страховая выплата ответчиком не произведена. Страховой компанией направлен ответ о предоставлении надлежащим образом оформленной справки о ДТП (л.д.77-80).

Истец Ильясова А.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334800 руб., услуги эксперта- 15000 руб. (л.д.4-48,61).

Претензия истца, полученная ответчиком дата, оставлена без удовлетворения (л.д.81).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и определения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту-технику ИП Рафиковой Р.Х. (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП дата, составляет 304400 руб. (л.д.90-104).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба его имущества в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата повреждения на транспортном средстве Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют частично. В результате ДТП от дата могли быть повреждены: бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего, фара передняя левая, ПТФ левая, облицовка ПТФ левой, накладка омывателя фары левой, омыватель фары левой, решетка радиатора, облицовка крыла переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот, кронштейн крепления бампера левый, раскос замковой панели, арка передняя левая, раскос переднего левого крыла, замковая панель, бачок омывателя, кронштейн звукового сигнала.

Повреждение жгута проводов маловероятно, диски колес левых не могли быть повреждены в ДТП от дата. Повреждения жгута проводов, влекущие его замену, не имеются. При данных повреждениях жгут проводов подлежит ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем дата, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Центральным Банком РФ №...-П от дата, составляет: 86 800 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №... от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 800 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 43900 руб.

Относительно требования о взыскании убытков и расходы на эксперта и оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная позиция подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения №... от дата ИП Дятлов А.В. составила 15000 рублей (л.д. 21-23),

Стоимость экспертизы ИП Рафикова Р.Х. составила 25000 рублей (л.д.105).

Расходы на проведение экспертизы по определению суда апелляционной инстанции, оплату которой произвел ответчик, составили 14 300 руб. (счет на оплату №... и платежное поручение №...).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет (86800*100/304400=28,51)~ 29 %.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой А.Р. следует взыскать убытки за проведение оценки в размере (15000*29/100) 4350 рублей.

За проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ИП Рафикова подлежит взысканию (25000*29/100) 7250 рублей, с Ильясовой А.Р. (25000-7250) 17750 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с Ильясовой А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию (14300-14300*29/100) 10153 рубля

При разрешении вопроса в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Ильясовой А.Р. осуществляла Чернышова У.С. на основании ордера от дата.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 8000 руб.

Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильясовой А.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильясовой А.Р. страховое возмещение в размере 86 800 руб., убытки в размере 4 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Рафикова Р.Х. в счет оплаты производства экспертизы в размере 7 250 руб.

Взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу эксперта ИП Рафикова Р.Х. в счет оплаты производства экспертизы в размере 17 750 руб.

Взыскать с Ильясовой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в счет оплаты производства экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 10 153 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Куприянова Е.Л.