Решение по делу № 33-815/2024 от 16.02.2024

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-815/2024

№ 2-1249/2023

УИД 67RS0006-01-2023-001285-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.03.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бредова Александра Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Бредова Александра Анатольевича, представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области Исаченковой М.А., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» Сухарученковой Е.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Бредова А.А. Кургузова Е.В., представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области Великановой О.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» Сухарученковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Бредов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленные требований указал, что 13.01.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Рославльского городского суда Смоленто обстоятелской области от 13.01.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокатам, за услуги которых оплачено 63000 руб. Также для составления рецензии на заключение эксперта № 1382 от 05.12.2021 он обратился к ФИО1., стоимость которой составила 11000 руб. Для направления рецензии во Второй кассационный суд общей юрисдикции Бредовым А.А. оплачены почтовые расходы в размере 454,42 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит взыскать с ответчиков указанные убытки, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 руб. (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Кургузов Е.В. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что гонорар адвокатов соответствует Рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области. Работа адвокатами была проведена в объемах, согласованных с доверителем. Исследование проводилось в связи с тем, что экспертное заключение ФИО2 не соответствовало методике. Предоставленные квитанции полностью подтверждают оплату Бредовым А.А. указанных в них услуг. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в связи с судебными разбирательствами истец был вынужден тратить много времени, чтобы доказать свою невиновность, поменять свой образ жизни, страдал бессонницей, нервничал.

Ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел России по Смоленской области в материалы дела представлены возражения на иск (л.д.56-59). Указали, что сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя завышена и не обоснована. Объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным. Каких-либо временных затрат для квалифицированного специалиста на составление документов и сбор доказательств не требовалось. При составлении протокола сотрудник действовал строго в пределах своих полномочий, его вина не установлена, действия незаконными не признаны. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные квитанции несения судебных расходов не подтверждают. Вопрос о взыскании издержек, понесенных на оплату рецензии, подлежал разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между описываемыми страданиями и действиями должностных лиц (л.д. 56-59).

Ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» в своих возражениях на иск и дополнениях к ним просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области (л.д. 85-89).

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». Финансирование деятельности данного органа производится за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Требование о компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения его прав, критерию разумности и справедливости. Учитывая объем выполненной представителями работы, квалификацию субъектов, оказывавших правовую помощь (адвокаты), отсутствие правовой сложности, заявленный истцом размер суммы за оказание юридических услуг является завышенным, не соответствует сложности судебного спора. Расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, так как она не была признана судом доказательством по делу. Поскольку для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требовалось установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, также не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением рецензии на заключение эксперта во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 79-83).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области Исаченкова М.А., представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» Сухорученкова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Бредов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Латышев И.А. о времени и месте судебное разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79-83, 84).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2023 исковые требования Бредова А.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бредова А.А. взысканы расходы в размере 48000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бредову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бредов А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, указав на свое несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии, полагая судебный акт незаконным и необоснованным в данной части. Обращение за юридической помощью было вынужденной мерой с учетом привлечения его к административной ответственности, стоимость оказанных адвокатом услуг соответствует установленным Адвокатской палатой Смоленской области расценкам, а также объему выполненной им работы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку только заключение специалиста могло повлиять на решение о виновности истца, он обратился за составлением рецензии в рамках дела об административном правонарушении. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не является завышенным, полностью соответствует переживаниям, которые он испытал за все время безосновательного привлечения к административной ответственности (л.д. 212-215).

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области, не согласившись с решением суда, также обратились с апелляционной жалобой. Просили изменить судебный акт в части возмещения убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, снизив суммы взысканных денежных средств; отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц. Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» действовал в рамках своих должностных полномочий, фиксируя обстоятельства произошедшего, не разрешая вопроса о виновности лица, виновным Бредова А.А. признал именно Рославльский городской суд Смоленской области. Факт причинения Бредову А.А. физических и нравственных страданий, равно как и их вид и глубина, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между понесенными нравственными переживаниями и составлением должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении Бредова А.А. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 236-238).

В апелляционной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, неверно применил нормы материального и процессуального прав. Просил изменить судебный акт в части возмещения убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, снизив суммы взысканных денежных средств; отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц. Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» действовал в рамках своих должностных полномочий, фиксируя обстоятельства произошедшего, не разрешая вопроса о виновности лица. Факт причинения Бредову А.А. физических и нравственных страданий, равно как и их вид и глубина, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между понесенными нравственными переживаниями и составлением должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении Бредова А.А. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 199-202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 в отношении БредоваА.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 105).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.04.2022, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 11.05.2022, БредовА.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39-43, 37-38, 39-43).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 решение судьи Смоленского областного суда от 11.05.2022 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд (л.д. 34-35).

Решением судьи Смоленского областного суда от 07.09.2022 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05.04.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31-32).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2023, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 01.03.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении БредоваА.А. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 28-29, 25-26).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2023, решение Смоленского областного суда от 01.03.2023 оставлены без изменения, жалобы ГусейноваТ.Р. – без удовлетворения (л.д. 23-24).

Как следует из постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2023, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение административным органом порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы, установленного ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение эксперта о причинах ДТП признано недопустимым доказательством; отсутствие возможности проведения повторной экспертизы из-за отсутствия исходных данных.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Бредова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание убытков в виде понесенных судебных расходов. При этом, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний по делу об административном правонарушении, суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бредова А.А. расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 48000 руб.

Также установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности компенсации ему морального вреда в размере 10000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав Бредова А.А., соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что административным органом было допущено нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ и главы 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении автотехнической экспертизы, что привело к исключению проведенной по делу экспертизы из числа доказательств, в то время как иных допустимых и достоверных доказательств вины Бредова А.А. в нарушении ПДД РФ не представлено. При этом невозможным было проведение повторной экспертизы из-за отсутствия исходных данных. Учитывая данные обстоятельства, суд признал в действиях Бредова А.А. отсутствие состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что действия сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бредова А.А., незаконными не признавались, не освобождает публичный орган, который проиграл правовой спор, от обязанности по возмещению истцу расходов, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», критерием наличия оснований для возмещения расходов лицам, привлекаемым к административной ответственности, является итоговое решение по делу, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, установлением виновности в незаконном поведении должностного лица публичного органа такое возмещение не обусловлено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, основания для взыскания в пользу Бредова А.А. подтвержденных документально убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, судом первой инстанции были установлены правомерно.

При этом, учитывая, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсировать понесенные истцом убытки и моральный вред на данного ответчика.

При определении суммы убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно оценил предоставленные доказательства и, применяя принципы разумности, соразмерности, целесообразности, объема и качества проделанной работы представителями ФИО3 и Кургузовым Е.В., снизил их размер до 48000 руб., а именно: за ознакомление с делом и подачу кассационной жалобы Кургузовым Е.В. с 10000 руб. до 5000 руб., за представление Кургузовым Е.В. интересов истца при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции с 20000 руб. до 15000 руб. и с 15000 руб. до 10000 руб. соответственно, с учетом количества судебных заседаний (три в первой и одно в апелляционной инстанции), а также их продолжительности по времени, не превышающих 1 часа, а также полностью возместил расходы на оплату услуг ФИО3 который участвовал при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях и подготовил значительных объем процессуальных документов и оплата произведена в размере 12000 руб. и 6000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции в Смоленском областном суде.

Из п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3) от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) (далее - Рекомендации), действовавших на момент оказания юридических услуг Бредову А.А. представителем ФИО3 с 03.03.2022 по 11.05.2022, а также Кургузовым Е.В. в период с 14.04.2022 по 13.01.2023, следует, что за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 руб.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 руб., по жилищным делам - не менее 20000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень. (п.4.3 Рекомендаций).

За составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по административному делу, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50 % от суммы, предусмотренной за ведение дела в суде первой инстанции или в административном органе, но не менее 5000 руб.

Составление апелляционной жалобы на приговор, решение и определение суда, частной жалобы, а также жалобы по административному делу, объяснений по представлению прокурора, входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате (п.5.1 Рекомендаций).

Пунктом 5.3 Рекомендаций предусмотрена оплата за ведение дела в кассационной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, в размере 50 %, а не участвовавшему – 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 руб.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом указанных Рекомендаций, применительно к настоящему делу, максимальная стоимость аналогичных услуг за ведение дела Кургузовым Е.В., не участвовавшем при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, представлявшего интересы Бредова А.А. и суде апелляционной и в первой инстанции после кассационного рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, составляет 35000 руб. (5000 руб. - за подготовку кассационной жалобы, 15000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и первой инстанции при повторном рассмотрении дела после кассационной инстанции, 15000 руб. – по 5000 руб. за каждый последующий судодень (07.09, 11.10, 15.12.2022 и 13.01.2023).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчиков о несоразмерности требуемой суммы, взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Кургузова Е.В. в размере 30000 руб., признав его разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств для иной оценки объема проделанной представителями работы не содержат, апеллянт ограничился лишь указанием о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П о том, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, при которых данное требование подлежит удовлетворению соблюдается.

Так, суд исходил из того, что поскольку в отношении Бредова А.А. осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства невиновности сотрудника полиции, причастного к привлечению истца к административной ответственности ответчиками не представлено, напротив, установлено допущенное им существенное процессуальное нарушение при назначении экспертизы, повлекшее недопустимость заключения автотехнической экспертизы как доказательства, а отсутствие необходимых исходных данных в материалах дела об административном правонарушении сделало невозможным и проведение повторной экспертизы (л.д.28 об).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, никаких квалифицированных заключений врача о действительных эмоционально-психологических и физических нарушениях истца, наступивших в результате причинения морального вреда, не требуется.

В рассматриваемой ситуации моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного деяния, в связи с чем, установив, что истец был безосновательно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда суд первой инстанции определил, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, и правомерно им был определен размер такой компенсации - 10000 руб.

Оснований для изменения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в виде рецензии на заключение эксперта не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, вынужденный характер не носили, рецензия не оценивалась на предмет относимости и допустимости, не была принята судами при рассмотрении дела в качестве доказательства, на исход дела никак не повлияла, соответственно непосредственно не связана с реализацией истцом права на защиту, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении данных расходов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бредова Александра Анатольевича, ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024.