Решение от 27.08.2020 по делу № 22-933/2020 от 09.07.2020

Дело № 22-933/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                         27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретарях Канарской А.В., Ерошкиной И.А.

с участием:

прокуроров Гоголевой О.Г., Мелиховой З.В.,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) Коркиной Е.С.,

осужденного Джамалбекова А.Г. и его защитника - адвоката Волошина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного

Джамалбекова Алексея Григорьевича, <данные изъяты> осужденного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 января 2019 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца

на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении приговора Холмского городского суда от 25 января 2019 года путем направления осужденного в исправительную колонию общего режима на срок 02 года 05 месяцев с зачетом на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей до постановления приговора, - с 20 декабря 2018 года по 25 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного Джамалбекова А.Г., его защитника - адвоката Волошина И.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции отменено условное осуждение, назначенное Джамалбекову А.Г. по приговору Холмского городского суда от 25 января 2019 года, осужденный направлен в исправительное учреждение на срок 02 года 05 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая следующее:

перед отъездом в <адрес> он поставил в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции <адрес> о намерении отбывать наказание в другом населенном пункте, на что получил разрешение с дачей указания встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> в постановке на учет ему было отказано по причине непредоставления справки из инспекции <адрес>, о необходимости получения которой ему не сообщалось;

принимая решение, суд не учел, что в <адрес> он выехал для работы с целью содержать себя, свою мать и оказать ей помощь в лечении от тяжелого заболевания;

прибыть в <адрес> для получения справки о постановке на учет в другом населенном пункте он не мог вследствие отсутствия транспортного сообщения с <адрес> (были размыты дороги);

намерения уклоняться от отбывания наказания он не имел, а планировал заработать денежные средства для помощи матери и выплаты ущерба потерпевшей по уголовному делу.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Южно-Сахалинска Джамалбеков А.Г. поставлен 21 февраля 2019 года. В этот день надзирающему инспектору Коркиной Е.С. им дана подписка, в которой разъяснены и приняты к исполнению обязанности, установленные по приговору суда: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый понедельник месяца с 09 до 17:00; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

В подписке Джамалбекову А.Г. разъяснена ответственность, возникающая за невыполнение возложенных обязанностей, в том числе выражающаяся в возможности отмены условного осуждения и направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть 3 статьи 74 УК РФ).

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (часть 6 статьи 190 УИК РФ).

Принимая во внимание, что 30-суточный срок, по истечении которого осужденный считается скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, исчисляемый со дня последней явки Джамалбекова А.Г. к надзирающему инспектору, - 01 июля 2019 года, истек, требование уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по основанию уклонения осужденного от контроля является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2019 года осужденный выехал за пределы <адрес>, а поэтому приобщенные к материалам судебного производства документы, подтверждающие проведение уголовно-исполнительной инспекцией розыскных мероприятий, суд находит полноообъемными и достоверно подтверждающими факт отсутствия Джамалбекова А.Г. на территории <адрес>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, а также его доводы, высказанные в судебном заседании, суд учитывает, что по приговору Холмского городского суда от 25 января 2019 года на Джамалбекова А.Г. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

В этой связи предоставленная им в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ №-М о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность руль-моториста <данные изъяты> выданная генеральным директором этого Общества, свидетельствует о выполнении Джамалбековым А.Г. обязанности трудоустроиться и сообщить об этом надзирающему инспектору, о чем в судебном заседании заявила инспектор Коркина Е.С., пояснившая, что на протяжении длительного времени требовала от осужденного проинформировать инспекцию о месте работы.

Между тем, вопреки утверждению осужденного, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, названная справка не содержит признаков, свидетельствующих о том, что Джамалбеков А.Г. планировал выехать в <адрес> для осуществления трудовых функций, предупреждал об этом инспектора и просил оказать в этом помощь путем составления соответствующих открепительных документов.

Так, в справке нет сведений о том, что трудовую деятельность осужденный должен осуществлять за пределами <адрес>, равно как нет в ней прошения на получение разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехать в <адрес> для выполнения указанных функцией.

Опрошенная в судебном заседании инспектор Коркина Е.С. пояснила, что осужденный Джамалбеков А.Г. не обращался с просьбой дать разрешение на выезд за пределы <адрес> с целью выполнения трудовых функций в <адрес>, а поэтому процедура составления соответствующих документов с привлечением начальника уголовно-исполнительной инспекции не задействовалась (осужденный не писал заявление-уведомление о даче разрешения на выезд в другой район области, оно не визировалось начальником).

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он лично извещал инспектора Коркину Е.С. о намерении выехать в <адрес> и о том, что она устно дала ему такое разрешение противоречит пояснениям Коркиной Е.С., которая данный факт отрицала, заявив, что для дачи разрешения Джамалбекову А.Г. требовалось составить заявление-уведомление, а также получить визу руководителя.

Судом апелляционной инстанции приняты меры для проверки довода апелляционной жалобы осужденного о том, что по прибытию в августе 2019 года в <адрес> он явился в уголовно-исполнительную инспекцию этого города для постановки на учет, но не был принят вследствие отсутствия документа за подписью руководителя ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской <адрес>), позволяющего находиться под контролем указанной инспекции.

По запросу суда апелляционной инстанции поступило и исследовано письмо начальника филиала уголовно-исполнительной по <адрес> Антонюка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в период с января 2019 года по 27 мая 2020 года Джамалбеков А.Г. не обращался в инспекцию для постановки на учет.

В судебном заседании инспектор Коркина Е.С. сообщила о том, что накануне также связывалась с руководителем инспекции Антонюком В.И., который подтвердил факт необращения осужденного для постановки на учет.

Наряду с этим инспектор пояснила, что в случае реального обращения Джамалбекова А.Г. в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> он бы был поставлен на учет или с ним провели бы соответствующую работу, по итогам которой он бы не был оставлен без надлежащего контроля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в период с 03 по 19 августа 2020 года объявлялся перерыв для обеспечения защитнику осужденного, действующему по соглашению, возможности предпринять меры по установлению инспектора уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, который, как утверждает Джамалбеков А.Г., отказал ему в постановке на учет; по итогам перерыва сведения о таком инспекторе защита не предоставила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Джамалбеков А.Г., безразлично относясь к процедуре соблюдения порядка реализации установленного за ним контроля, в период с августа 2019 года по май 2020 года скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

При этом судом установлено, что уголовно-исполнительная инспекция <адрес> не была поставлена осужденным в известность о его намерении выехать в <адрес>, равно как и то, что Джамалбеков А.Г. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет.

В этой связи довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> в постановке на учет ему было отказано по причине непредоставления справки из инспекции <адрес>, о необходимости получения которой ему не сообщалось, суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

По этой же причине суд отклоняет изложенное в апелляционной жалобе осужденного утверждение о том, что прибыть в <адрес> для получения справки о постановке на учет в другом населенном пункте он не мог вследствие отсутствия транспортного сообщения с <адрес>.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает недостоверность пояснений осужденного о том, что в период с мая 2019 года по февраль 2020 года он безвыездно находился на территории <адрес> <адрес> где выполнял трудовые функции, что препятствовало явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, поскольку в соответствии с объяснением Д.Л.Г. от 20 декабря 2019 года, являющейся матерью осужденного, отобранным инспектором Коркиной Е.С. в порядке проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, за неделю до опроса, то есть во второй декаде декабря 2019 года, Джамалбеков А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, навещал мать, проживающую в <адрес>, но в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> так и не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что ему известно о факте общения его матери Д.Л.Г.. с инспектором Коркиной Е.С., которое и нашло свое отражение в объяснении, отобранном 20 декабря 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Джамалбекова А.Г. о том, что, прибыв в <адрес> 25 февраля 2020 года, вплоть по день его задержания, которое состоялось 27 мая 2020 года, в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> он не явился, чем, несмотря на отмену условного осуждения по состоянию на 06 февраля 2020 года, продолжил нарушать порядок контроля за условно-осужденным, обязанным являться в инспекцию в первый понедельник месяца с 09 до 17:00, продемонстрировав сугубо субъективное - негативное отношение к вопросу соблюдения порядка подконтрольности уголовно-исполнительной инспекции.

Все другие доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на переоценку недопустимости нарушения условий контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, путем апеллирования к необходимости зарабатывания денежных средств для целей проживания, оказания помощи в лечении матери, а также иных не являются основанием для отмены решения суда.

Вопросу возможности рассмотрения представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене Джамалбекову А.Г. условного осуждения в отсутствие осужденного судом первой инстанции уделено особое внимание.

Материалами судебного производства подтверждается, что, убедившись в принятии уголовно-исполнительной инспекцией исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения Джамалбекова А.Г., которое установлено не было, суд, выслушав всех участников процесса, часть из которых - прокурор и адвокат Мязин А.Ю. возражали против рассмотрения представления в отсутствие осужденного, правомерно принял решение рассмотреть представление без Джамалбекова А.Г.

Решение суда, отраженное в протоколе судебного заседания, является правильным и в переоценке не нуждается.

Все юридически-значимые вопросы в постановлении Южно-Сахалинского городского суда решены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░