Решение по делу № 33-279/2024 (33-26577/2023;) от 25.07.2023

Судья: Громова Н.В. дело № 33-279/2024 (33-26577/2023;)50RS0016-01-2022-003032-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей    Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Торговый дом Белмолпродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Белмолпродукт» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ООО «Торговый дом Белмолпродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Бентли, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ф на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ф, который, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Торговый дом Белмолпродукт». Для установления величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет     1 129 800 руб., с учетом износа 594 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. ф обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом Белмолпродукт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 729 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 648 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Торговый дом Белмолпродукт» в пользу ф ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 729 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 648 руб.

С решением суда ответчик ООО «Торговый дом Белмолпродукт» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Торговый дом Белмолпродукт» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Бентли, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ф на праве собственности.

Виновником ДТП признан ф, который, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Торговый дом Белмолпродукт». Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и в ответе на запрос в РСА, о страхователе и собственнике транспортного средства виновника.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием ТС «Бентли», г.р.з. <данные изъяты>, предоставленной ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.

Для установления величины причиненного ущерба автомобилю истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена в АНО «Единый Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 129 800 рублей, с учетом износа 594 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ф обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация исполнила свои обязательства, выплатила сумму в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Судом на основании определения от <данные изъяты> была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2021г., на автомобиле <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера и левого переднего крыла.

Экспертом указано, что предоставленные материалы, не позволяет определить экспертным путём, имелись ли на указанных деталях какие-либо повреждения до рассматриваемого события или указанные детали до ДТП были неповреждёнными.

Представленными на исследование фотоматериалами не подтверждается наличие и относимость к рассматриваемому происшествию остальных повреждений, указанных как в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, так и указанных в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> представителем ООО «ТК Сервис М».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 652 966,71 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 255 400 руб.

Не согласившись с судебной экспертизой, представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Судом на основании определения от <данные изъяты> была назначена по делу повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта <данные изъяты> АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», следует, что на автомобиле марки «<данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> образовались следующие повреждения: передний бампер - повреждён с образованием разрывов материала и нарушений лакокрасочного покрытия в левой угловой части; крыло переднее левое - повреждено с образованием разрывов материала и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей в верхней части; капот - имеет место деформация материала на наружной поверхности с образованием разрывов на внутренней поверхности в задней левой угловой части, а также нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой угловой части с образованием царапин и притёртостей; левая стойка ветрового стекла - имеет место деформация металла в нижней части на площади около 15% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, вытяжки, изгибов, складок и нарушений лакокрасочного покрытия в местах деформаций; левый интеркулер - повреждён с образованием отрыва фрагмента в верхней части; диск переднего левого колеса - повреждён с образованием глубоких задиров, стёсов, срезов, царапин и притёртостей металла на наружной поверхности.

Экспертом сделан вывод, что все установленные повреждения, расположенные в боковой передней левой части кузова автомобиля марки <данные изъяты>, которые заявлены истцом и указаны экспертами, могли возникнуть в результате ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: 1 129 600 руб.; с учётом износа: 419 700 руб.

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> возникли в результате ДТП от <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета.

Заключение эксперта № л362423 представлено в материалы дела.

Из выводов эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ф должен был руководствоваться абз.1, п.8.1, п.8.2., и абз.1, п.8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> ф не соответствующие требованиям абз.1, п.8.1 ПДД РФ, применительно к требованию «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абз.2, п.8.2 ПДД РФ, применительно к требованию «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД РФ, применительно к требованию «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», абз.1, п.8.5 ПДД РФ применительно к требованию «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Оценить, с технической точки зрения, соответствуют или нет действия водителя <данные изъяты>, ф требованиям абз.2, п.10.1, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых данных.

Повреждения транспортного средства «BentleyContinental», государственный регистрационный знак Т190T0799, а именно передний бампер в левой угловой части, крыло переднее левое, капот, левая передняя стойка крыши (стойка ветрового стекла), молдинг лобового стекла слева, левый интеркуллер, - являются следствием ДТП <данные изъяты> и не противоречат заявленным водителем обстоятельствам их образования.

Применительно к повреждениям диска переднего левого колеса, можно утверждать, что данные повреждения носят накопительный характер приобретены в процессе эксплуатации ТС. Указанные повреждения диска переднего колеса, не могли быть образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить причинно – следственную связь между ДТП от <данные изъяты> и повреждениями автомобиля истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного спора.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы, ответчиком заявлено не было, доказательств объективно подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к неверному субъективному пониманию правил и принципов распределения и возмещения судебных расходов, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Белмолпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи