Решение по делу № 11-43/2016 от 19.02.2016

Судья Федорей Е.Г.                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, в результате драки двух коров, причинены повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 34204 рубля. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 34204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, государственную пошлину. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> заявленные ФИО1 требования удовлетворены. ФИО2 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, судом неверно отражено в своем решении, что он является единственным владельцем крупного рогатого скота на территории <адрес>. Кроме того, суд необоснованно исходил из сведений, содержащихся в материале доследственной проверки, поскольку в постановлении не было установлено, что безнадзорный крупный рогатый скот принадлежит ФИО2 Указывает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 которые пояснили, что коровы ответчика на момент причинения вреда были в загоне и что ущерб могли причинить другие безнадзорные животные. В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, показания которого суд не отразил в судебном решении. Полагает, что ближайшее расположения его коровника от места происшествия, не может достоверно устанавливать факт принадлежности безнадзорных животных ФИО2, поскольку не исключено, что данные коровы принадлежали владельцам трех других подсобных хозяйств, о которых было известно суду при вынесении решения. Коровник ФИО13 также находится вблизи места причинения вреда автомашине ФИО1 и безнадзорные животные могли принадлежать ей. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО11 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагал решение суда не законным и подлежащем отмене.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником происшествия является ответчик, допустивший бесконтрольное и беспризорное обитание коровы, не принявший необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявивший достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству, в результате драки двух коров, причинены повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 34204 рубля. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в сумме 2000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем коров, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашних животных, в результате чего коровы явились причиной нанесения ущерба принадлежащей истцу автомашины. Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Материалами дела, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате драки коров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения о возмещении вреда, установленные параграфом 1 главы 59 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья                                     О.А. Бескровная