Решение по делу № 2а-481/2019 от 11.12.2019

Дело № 2а-481/2019

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная                       20 декабря 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соловьевой Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия указанного должностного лица,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соловьевой Е.Е. о признании незаконными бездействия указанного должностного лица, выразившего в том, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Горева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 287622 руб. 41 коп., судебным приставом-исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, несвоевременно направлены в адрес Банка процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов Соловьева Е.Е.., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Горев А.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца Столбов К.К., судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие участники ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть административное дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Горева А.А. в пользу Банка задолженности в размере 287622 руб. 41 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, содержащим два исполнительных производства на общую сумму 368 143 руб. 37 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Соловьевой Е.Е. с целью установления имущества и обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, банки, ПФР).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 287622 руб. 41 коп., находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание заработную плату и иные доходы должника на сумму 368143 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник установлен не был, имущество – не установлено.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что в адрес ОСП Пестовского и <адрес> поступили два ходатайства взыскателя АО «ОТП Банк», которые были разрешены по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о чем направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы прокурора <адрес>, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными по установления имущества должника и обращения на него взыскания, признаны правомерными.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, подлежат отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Соловьевой Е.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, направленные АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшее место быть нарушение судебным приставом – исполнителем ОСП Пестовского и <адрес>ов сроков направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об окончании исполнительного производства, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копий постановлений по результатам рассмотрения двух ходатайств, установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения административного искового заявления в данной части не является, поскольку сами постановления, хотя и с нарушением срока, направлены взыскателю, а имевшие место быть в прошлом нарушения устранены быть не могут, при том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, неразрывно связано с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соловьевой Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия указанного должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                          Н.Н. Павловская