Решение по делу № 2-337/2013 (2-9120/2012;) от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2013 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Зазыкиной Ю.И.,

с участием представителя истца Михайличенко Э.Н.

представителя ответчика Гузевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиновой И.В. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора № от 09.01.2012г. между Сухиновой И.В. и ООО «Мастер-Сервис» о купле-продаже автомобиля Опель Астра, обязании ответчика вернуть полностью уплаченные истицей деньги в сумме 689 400 рублей, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 434 322 рубля, взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 618 рублей 61 копейка, взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием представительских услуг в размере 15 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 561 861 рубль.

При этом истец мотивировала свои исковые требования тем, что приобрела по договору купли-продажи № от 09.01.2012 г. у ООО «Мастер-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Опель Астра 2011 года изготовления, цвет черный, VIN № по цене 689 400 рублей с гарантийным сроком на два года. В течение гарантийного срока в ходе его эксплуатации в товаре выявился недостаток: течь масла с механической коробки переключения передач. 05.06.2012 г. истица обратилась к продавцу, ответчику по иску с требованием об устранении указанного выше недостатка по гарантии. Ответчик провел необходимые работы, о чем составил акт выполненных работ № от 05.06.2012г., где отражена причина обращения. 05.06.2012 г. истица обратилась к продавцу, ответчику по иску с требованием об устранении указанного выше недостатка по гарантии. Ответчик провел необходимые работы, о чем составил акт выполненных работ № от 05.06.2012г., где отражена причина обращения. Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлено, что данный недостаток не устранен, в связи с чем она вновь была вынуждена 09.06.2012г. обратиться к ответчику с требованием об его устранении. Ответчик на это обращение произвел мойку МКПП, о чем составил акт выполненных работ № от 09.06.2012г. В последующем 14.06.2012 г. и 19.06.2012г. к ответчику со стороны истца поступили аналогичные требования с устранением того же недостатка: течь масла с МКПП. В первом случае ответчик провел проверку качества работ, а во втором - взял пробы масла с МКПП. 06.08.2012г. истец в целях соблюдения условий договора купли-продажи обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля. В ходе прохождения ТО был обнаружен выброс масла с сапуна МКПП, методика устранения данного недостатка согласно заключения инженера по гарантии не известна. 29.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 09.01.2012г. автомобиля Опель Астра и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответ был получен 12.08.2011 г., из которого следовало, что неисправности, заявленные при обращении к ответчику, не подтверждены, повторное выявление недостатка после его устранения, не соответствует действительности. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя при продаже товара с недостатками последующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, при этом указал, что все требования Сухиновой И.В. по выявлению неисправностей автомобиля и их устранению в рамках установленного п. 3.3 Договора гарантийного срока официальным дилером ООО «Мастер-Сервис» в полном объеме выполнены на безвозмездной основе. Автомобиль в технически исправном состоянии передан владельцу. К качеству проведенных ремонтных работ Сухинова И.В. претензий не имела и приняла транспортное средство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2012 г. между Сухиновой И.В. и ООО «Мастер-Сервис» заключен договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра J VIN №, 2011 года выпуска.

13.01.2012г. по акту приема передачи к Договору автомобиль передан Сухиновой И.В.

В силу п. 3.3 Договора, покупателю предоставлена гарантия завода-изготовителя на автомобиль сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Сухинова И.В. 2 раза в период с 13.01.2012г. по 15.01.13г. обращалась в ООО «Мастер-Сервис» для проведения гарантийных ремонтов и 1 раз технического обслуживания автомобиля на коммерческой основе, а так же 2 раза предоставляла по просьбе ответчика спорный автомобиль на СТО для проверки качества выполненных работ (что не являлось ремонтом, либо обслуживанием транспортного средства).

Все требования Сухиновой И.В. по выявлению неисправностей автомобиля и их устранению в рамках установленного п. 3.3 Договора гарантийного срока официальным дилером ООО «Мастер-Сервис» в полном объеме выполнены на безвозмездной основе. Автомобиль в технически исправном состоянии передан владельцу.

К качеству проведенных ремонтных работ Сухинова И.В. претензий не имела и приняла транспортное средство.

Впоследствии, 29.06.2012 года потребитель заявила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В удовлетворении её требований ответчиком было отказано.

Суд считает данный отказ обоснованным, так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухиновой И.В. к ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий