Решение по делу № 2-1566/2016 (2-8220/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-1566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к Калинин А.А., Михеев Е.Г. о признании недействительными условий сделки залога и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительным п. 10 договора залога №401 от 20.05.2015 г. в части возможности реализации предмета залога путем продажи по нотариальной доверенности, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.08.2015 г., применить последствия недействительной сделки и передать автомобиль Мазда, 2001 года выпуска в собственность истцу

Истец, ее представитель, иск поддержали, указав, что была нарушена процедура реализации предмета залога – не было публичных торгов. В силу объективных причин, истица не могла погасить своевременно свой долг. Ответчик воспользовался ее трудным положением.

Представитель Калинина А.А. иск не признал, т.к. в договоре займа предусмотрен срок возврата суммы. Свою обязанность истец по возврату займа не исполнила. Стороны согласовали стоимость предмета залога, в случае реализации. Именно за данную сумму автомобиль был продан. При этом, автомобиль был продан, не в целях реализации залога, для погашения займа, а в силу выданной истцом доверенности.

Михеев Е.Г. не явился. Возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил :

Статья 166 ГК РФ предусматривает - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договора займа от 22 мая 2015 года, Калинин А.А. предоставил Федоровой Н.А. 100000 руб., до 20 июня 2015 года, с оплатой процентов, в размере 9000 руб. В целях обеспечения займа, заемщик предоставил залог – автомобиль МАЗДА, 2001 года выпуска. Залог оформляется отдельным договором, с передачей ПТС займодавцу. При неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа более чем 2 дня, автомобиль передается на хранение займодавцу. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, после 5 дней просрочки в исполнении обязательств заемщиком. Для обращения взыскания, заемщик передает займодавцу предмет залога и все документы на него, в течении 2 дней, с момента требования.

Как видно из договора залога от 22 мая 2015 года между Федоровой Н.А. и Калининым А.А., Федорова Н.А., во исполнение своих обязательств по договору займа, от 22 мая 2015 года, передала в залог автомобиль МАЗДА 2001 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в 100000 руб. Обращение взыскания на предмет залога производится в течении 5 дней, с момента просрочки в погашении долга по займу. Начальная цена соответствует стоимости оговоренной сторонами. Для внесудебного обращения взыскания, залогодатель выдает займодавцу доверенность, с правом продажи предмета залога. Цена продажи предмета залога согласована в размере 100000 руб.

Согласно нотариальной доверенности от 22 мая 2015 года, Федорова Н.А. предоставила Калинину А.А. право продажи автомобиля МАЗДА 2001 года выпуска, на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с договором купли продажи автомобиля от 7.8.2015 года, Федорова Н.А., в лице Калинина А.А., продала автомобиль Мазда 2001 года выпуска Михееву Е.Г. за 100000 руб.

В свою очередь, истица согласно распоряжения от 10.9.2015 года отменила свою доверенность выданную Калинину А.А. от 22 мая 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что реализация автомобиля – предмета залога, произошла, через полтора месяца после наступления срока возврата займа.

Заявляя о недействительности условий договора залога, предусматривающего внесудебный порядок реализации предмета залога залогодержателем, истица ссылается, при этом, что данное условие нарушает требования закона, указывающий на реализацию предмета залога именно с торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанная статья, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателя: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд. В качестве общего правила п. 1 этой статьи закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, содержащееся в нормах статьи 349 ГК РФ исключение из этого правила весьма существенно и состоит в том, что фактически всегда, кроме ситуаций, перечисленных в п. 3 вышеуказанной статьи, залогодатель и залогодержатель могут договориться о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Как следует из п. п. 4 и 5 статьи 349 ГК РФ, договоренность о применении внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога может быть достигнута между сторонами договора залога в любой момент, т.е. как непосредственно при заключении договора, так и после его заключения. В первом случае нужно включить оговорку о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога, во втором - заключить отдельное соглашение и облечь его в ту же форму, в которой заключен договор залога.

Т.к. законом предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, стороны по делу, а именно истица и Калинин А.А. договорились о такой возможности, что подтверждено оспариваемым условием в п. 10 договора залога от 20.5.2015 года, то суд полагает возможным установить, что не имеется оснований для признания недействительным данного условия договора залога.

Относительно требований истца о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, как предмета залога, в силу нарушения внесудебного порядка реализации предмета залога – автомобиля, ввиду отсутствия организации и проведения торгов, с применением последствий недействительности сделки, суд также полагает возможным в требованиях отказать по следующим основаниям -

Согласно статьи 350.1 ГК РФ - 1. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. 2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. 3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350). 4. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога. В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате. 5. Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Как установлено судом, согласно п. 10 заключенного между истцом и Калининым А.А. договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 заключенного между истцом и Калининым А.А. договора залога первоначальная цена реализации предмета залога определена сторонами в размере 100000 руб..

Указанная сумма подлежат определению, как начальная продажная цена, при реализации предметов залога.

Целью реализации предмета залога, в ходе торгов по реализации заложенного имущества, является получение максимальной выручки в интересах кредиторов должника, погашение требований кредитора к залогодателю, а не получение дохода.

В свою очередь, стороны согласовали стоимость предмета залога, сама истица согласилась с оценкой автомобиля и именно за эту стоимость был продан автомобиль Михееву Е.Г., что следует из договора купли продажи автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований полагать о нарушении прав истца, при реализации предмета залога, даже в отсутствие проведения торгов.

Иных нарушений влекущих признание реализации предмета залога, суд не установил. При реализации права залогодателя соблюдены были – выдержан срок по продаже предмета залога, автомобиль продан за цену установленную самим залогодателем. Истица имела возможность погасить долг по займу, что исключало бы обращение взыскания на предмет залога.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорова Н.А. к Калинин А.А., Михеев Е.Г. о признании недействительными условий сделки залога и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Судья: Майко П.А.