Решение по делу № 2-365/2018 от 18.10.2017

                                                                                                                                                Дело № 2-365\2018

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                28 марта 2018 года                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластическая хирургия» о защите прав потребителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластическая хирургия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в июне 2016 года он обратился к ответчику для прохождения консультации с целью исправления формы носа. После проведенной консультации со специалистом истцу было предложено исправить его проблему с помощью хирургического вмешательства. <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> об оказании платных медицинских услуг, данные услуги включали в себя проведение пластической операции по исправлению кончика носа, путем его уменьшения. Стоимость услуг составляла 43 800 рублей за операцию и 3 000 рублей за забор анализов, которые истцом были оплачены в полном объеме. <дата изъята> произведена операция. По истечению определенного времени, когда сошел отек и раны зарубцевались, истец понял, что результат совсем не удовлетворяет его ожидания, к тому же он не соответствует заявленным требованиям. Форма носа совсем не изменилась. Истец испытывает дискомфорт с такой формой носа, в связи чем ему причиняется моральные и нравственные страдания. Попытки разрешить вопрос мирным путем не дали никакого результата.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возвратить ему оплаченную за операцию сумму в размере 43 800 рублей, 3 000 рублей за забор анализов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, при этом ФИО1 указал, что он не уверен, что ему сделали операцию, а только ковырялись на носу. В течение года на осмотр не явился, поскольку    у него сначала все было хорошо. На коррекцию идти не хочет, больше этой клинике не доверяет. В ходе судебного разбирательства дела, истец сослался на то, что через некоторое время, спустя месяцев 6 после операционного вмешательства, у него появилось затрудненное дыхание, кровотечение из носа после отсмаркивания, болезненные ощущения в месте проведения операции, в частности резь, жжение. Вынужден постоянно капать на нос препараты.

Представитель ООО «Пластическая хирургия» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что согласно договора, истец обязан был в течение года неукоснительно выполнять предписания и рекомендации лежащего врача, а также явиться на осмотр в течение года. Точный конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100 %, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства. В течение года после вмешательства истец не обращался в клинику, хотя обязан был явиться на осмотр. Договором предусмотрена коррекция носа и после операции, поскольку после любой пластической хирургии необходимо коррекция, поскольку первоначально неизвестно как себя поведет ткань. Истец на эти все процедуры отказался явиться, только требует деньги.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 в июне 2016 года обратился в ООО "Пластическая хирургия" для проведения пластической операции по исправлению кончика носа, путем его уменьшения(ринопластики), о чем был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>(л.д.8-9). Однако пункт договора <номер изъят>,3, а именно; перечень и срок оказания медицинской услуги, не заполнен. Также не заполнен пункт договора № 2,2.1 – стоимость медицинской услуги. Указанный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Стоимость услуг был оплачен истцом в размере 43 800 рублей, а также 3 000 рублей за забор анализов.

В этот же день истцом было подписано информационное добровольное согласие, в котором он указывает на то, что уполномочивает доктора ФИО5 и его ассистентов выполнить ему операцию пластики носа (более конкретно наименование операции не указано), а также предупрежден о необходимости выполнять рекомендации лечащего врача и что их невыполнение отрицательно скажется на результатах. Также предупрежден (п.4) о том, что в связи со специфическими особенностями данного типа операций, конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100 %, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства(л.д.11-12,131-132).

Оказаны услуги общей стоимости – 46 800 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017г. ООО "Пластическая хирургия» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на данный вид медицинской услуги - № ЛО-16-01-002719 выданную Министерством здравоохранения РТ.

<дата изъята> ФИО1 обратился в ООО «Пластическая хирургия» с претензией, в которой указал, что проведенной операцией по уменьшению кончика носа он остался недоволен, так как конечный результат не удовлетворяет его и не соответствует заявленному им требованию, учитывая некомпетентность    их сотрудников вынужден отказаться от их услуг, требовал провести внеплановую проверку качества оказанных услуг; возвратить денежные средства в размере 43 800 руб. за проведенную операцию; расходы за услуги по забору анализов – 3 000 руб., моральный вред – 100 000 руб. и затраты по правовой защите – 30 000 руб(л.д.13-15).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из иска и пояснений истца усматривается, что результат операции совсем не удовлетворяет его ожидания и не соответствует заявленным требованиям.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

В ходе судебного разбирательства дела, истец сослался на то, что через некоторое время, месяцев 6 после операционного вмешательства, у него появилось затрудненное дыхание, кровотечение из носа после отсмаркивания, болезненные ощущения в месте проведения операции, в частности резь, жжение, в связи чем вынужден постоянно капать на нос лекарственные препараты.

Истец указывает, что эти дефекты появились именно после операции.

Определением суда от <дата изъята> по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы(л.д.86-87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной <дата изъята>, эксперты пришли к заключению, что у ФИО1 искривление перегородки носа и хронический ринит. Из данного заключения следует, что комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов верхних дыхательных путей у ФИО1, связанных с вмешательством по коррекции кончика носа, проведенного ему <дата изъята>(л.д.116).

В судебном заседании от <дата изъята> истец не отрицал, что после вмешательства    не обращался в клинику и на осмотр в течение года не являлся.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 (л.д.134-136).

Кроме того, до операции истец был предупрежден о том, что в связи со специфическими особенностями данного типа операций, конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100 %, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства, о чем дал свое письменное согласие(л.д.131-133).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при проведении операции пластики носа и нанесен вред здоровью истца.

При этом суд исходит из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что истец не доказал, что ответчик причинил ему какой-либо вред или не надлежаще исполнил свои обязательства по договору от <дата изъята>.

Кроме того, истец не смог объяснить суду, именно какой результат он ожидал от операции.

Следовательно, иск в части взыскания оплаченную по договору сумму за медицинские услуги    подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не имеется, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика своего подтверждения в суде не нашел, истцом не доказан, судом не установлен.

Учитывая, что требования ФИО1 признаны судом не обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты расходов на представителя.

            Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального

      кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

       Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластическая хирургия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Судк Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья:подпись                                                               Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья                                                                     Л.А. Хуснуллина