Решение от 23.05.2019 по делу № 2-294/2019 от 22.08.2018

Дело №2-294/2019                                      КОПИЯ

52RS0002-01-2018-005194-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

Истцу А. принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI А5 государственный регистрационный номер А 643 ХА/126.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомобиля истца под ее управлением, автомобиля ВАЗ 217030 г/н (№) под управлением Н. и автомобиля OPEL ASTRA г/н (№) под управлением Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Н. На момент ДТП гражданская ответственность Н. была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего ее поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр экспертам. Однако, в страховом возмещении истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «ПС-Эксперт» за проведением технической экспертизы повреждений ее автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 г. №ПС-06-11-2017, составленному экспертом ООО «ПС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 100 руб.; неустойку в размере 1% от 205 100 руб. за период со 04.09.2017 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение требований истца в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно представленным суду документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомобиля истца под ее управлением, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер (№) под управлением Н. и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер О 494 СМ/152 под управлением Б..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца AUDI А5 государственный регистрационный номер А (№) получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Согласно отчету эксперта № ПС-06-11-2017 от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО ПС «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный номер (№), с учетом износа 205 100 рублей (л.д. (№)). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м AUDI А5, VIN: (№), г/н (№), сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 час 30 мин на участке проезжей части у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с участием указанного ТС, под управлением под управлением водителя А., а/м ВАЗ 217030, VIN: ХТА217030А0233785, г/н (№), под управлением водителя Н., и а/м OPEL ASTRA, VIN: WOLPE6ED4BG165783 г/н (№), под управлением водителя Б., а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. (№)).

Судом по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа», комплекс повреждений на транспортном средстве Audi А5, государственный регистрационный знак (№)/126, заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 26.07.2017 г., схеме места ДТП с транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак (№)152 и транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак О 494 СМ/152 соответствует частично.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак А (№), по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) по справочникам РСА, составляет 9 000 рублей.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно описаны повреждения автомобиля истца и приведены мотивированные выводы по которым имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Также у автомобиля истца имелись повреждения деталей до рассматриваемого ДТП, по которым назначение ремонта не требуется, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Письмом от 23.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. (№)).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 9 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альфа».

Давая оценку доводам представителя истца о недопустимости заключения ООО «Альфа» и ООО ЭКЦ «Независимость», суд отклоняет их, поскольку квалификация эксперта и его право на проведение судебной экспертизы подтверждены представленными документами, экспертиза выполнена лицом, которому она поручена, заключение подписано экспертом. Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы выполненной ООО «Альфа», представителем ответчика не приведены. Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не влечет признание его недопустимым доказательством.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 439 рублей, поскольку исковые требования А. удовлетворены на 4,39 % (9 000/205 100).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.09.2017 г. по 23.05.2019 г.

Расчет неустойки следующий:

С 05.09.2017 г. по 23.05.2019 года – 626 дней.

9 000 рублей х 1 % х 626 дней = 56 340 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 56 340 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей (9000/2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям невозмещения ущерба и не отвечает требованиям справедливости, суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, причины нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1500 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за невыплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 * 4,39% = 439 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены на 4,39 %.

Также подлежат распределению судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» и оплаченной ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу ПАО «Росгосстрах» с А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 726,90 руб. ((100% - 4,39%)*29 000 руб.), поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком платежным поручением №891 от 26.12.2018 г. в размере 29 000 руб.

Так как стоимость повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа», не была оплачена истцом в пользу ООО «Альфа» с А. подлежит взысканию стоимость её проведения в размере 15 297,60 руб. ((100% - 4,39%)*16 000 руб.), а с ПАО «Росгосстрах» - в размере 702,40 руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 726,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 297,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.05.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-294/2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.