Решение по делу № 33-7158/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Куликаева К.А. Дело № 33-7158/2023

№ 2-539/2023
55RS0038-01-2023-000618-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косюга Л. И. на решение Ч. районного суда Омской области от <...> по исковому заявлению Телятниковой И. А. к А. Ч. муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения – квартиры в реконструированном виде, сохранности многоквартирного дома с измененной площадью, признании права собственности, которым постановлено:

«Исковые требования Телятниковой И. А. удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью 70,9 м?, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в реконструированном виде.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, общей площадью 277 м?.

Признать право собственности Телятниковой И. А., № <...>, на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, р.<...>, общей площадью 70,9 м?».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Телятникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А. Ч. муниципального района Омской области о сохранении принадлежащего ей жилого помещения – квартиры в реконструированном виде, сохранении многоквартирного жилого дома с измененной площадью, признать право собственности на квартиру с увеличенной площадью. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: <...>, р.<...>, а также жилого помещения – <...> общей площадью 38,1 кв.м в указанном многоквартирном доме (МКД), расположенной на данном участке. Данный МКД состоит из трех квартир, собственниками <...> (79,4 кв.м) являются Косюга Л.И. и Косюга Е.В., <...> (73,9 кв.м) – Шинкарев В.Н. Всем указанным лицам на праве собственности принадлежат отельные земельные участки, прилегающие к квартирам, имеющим отдельные выходы на участок каждого собственника. В целях улучшения жилищных условий своей многодетной семьи истцом своими силами осуществлена реконструкция <...> путем увеличения жилой площади квартиры за счет имеющееся нежилой (утепление веранды). В результате площадь ее жилого помещения увеличилась с 38,1 кв.м до 70,9 кв.м. Реконструкция квартиры повлекла за собою увеличение жилой площади МКД, которая согласно техническому плану кадастрового инженера от <...> составляет 277 кв.м. Вопрос реконструкции квартиры выносился истцом на общее собрание собственников помещений МКД, в котором приняли участие собственники квартир №№ <...> и 3, владеющие 112 кв.м жилой площади, что составляет 58,5% голосов, то есть более 50%. Согласно протоколу от <...> собственники дали свое согласие для легализации переустройства квартиры. При обращении в А. по поводу выдачи разрешения на реконструкцию истцу отказано в связи с непредставлением дополнительных документов, которые в связи с имущественной несостоятельностью истец представить не может. Согласно выводам экспертного заключения принадлежащее истцу жилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам. Просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером № <...> общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, р.<...>, в реконструированном виде, сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, р.<...> общей площадью 277 кв.м, признать за истцом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...> общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.4-10).

В судебном заседании Телятникова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что имеет четырех разнополых детей, решила переоборудовать из веранды жилую комнату для сына, в связи с чем утеплила холодную веранду, установила в ней три батареи, дополнительно к дому ничего не пристраивала. Укаазала, что фактически многоквартирный дом состоит из трех квартир, которые расположены на трех самостоятельных земельных участках, у каждой квартиры имеется веранда, площадь двух других квартир около 80 кв.м каждая. Она пыталась получить разрешение в А., но получила отказ, так как А. требовала согласия всех собственников помещений, но собственник <...> – Косюга Л.И. против внесения изменений, причины ей неясны.

Представитель А. Ч. муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которым А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, а также выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию возложены на городские поселения (л.д.172-173).

В судебном заседании третье лицо Косюга Л.И., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени третьего лица Косюга Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что согласен с требованием сохранить жилое помещение истца площадью 70,9 кв.м в реконструированном виде, однако в удовлетворении остальных требований просил отказать. Полагает, что многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, к «многоквартирному» относиться не может, фактически является домом блокированной застройки. Расходы по содержанию жилых помещений собственники квартир дома несут как собственники отдельных жилых домов.

В судебном заседании третье лицо Шинкарев В.Н. (<...>) против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица А. Ч. городского поселения Ч. муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на иск не представлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, возражений не представил.

Судом постановлено изложенной выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Косюга Л.И. просит отменить решение суда, указывая что им в материалы дела представлен технический паспорт дома по состоянию на ноябрь 2017 года, ориентированный по сторонам света и фотографии, из которых видно нарушение солнечной инсоляции его квартиры. Полагает, что сохранение в решении суда наименования «многоквартирный жилой дом» противоречит требованиям ч.ч.2, 3 ст.16 ЖК РФ, п.40 ст.1 ГрК РФ, так как спорный дом по техническим характеристикам таковым не является, фактически - это жилой дом блокированной застройки. Включив в общую площадь дома площадь веранды, суд нарушил требования ч.5 ст.15 ЖК РФ. В определении жилой площади дома в сумме 277 кв.м судом допущена арифметическая ошибка, так как сумма площади трех квартир равна (79,4+70,9+73,9) 224,2 кв.м. Также указал, что им направлена жалоба в Верховный Суд РФ по делу № <...> (№ <...>) по его иску к третьему лицу Шинкареву В.Н. о признании недействительной записи о регистрации его права собственности на помещение ч.3, в связи с чем суд должен был применить положения ст.222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения. Просит решение суда отменить (л.д.230-232).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Косюга Л.И.Э, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно выписок из ЕГРН от <...>, <...> на учете находится здание – 1980 года постройки по адресу: <...> <...> р.<...> площадью 241,9 кв.м, кадастровый № <...>, с назначением – многоквартирный дом, наименованием – многоквартирный жилой дом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, содержащей перечень помещений в данном многоквартирном доме, в указанном здании расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (площадь 73,9 м?), № <...> (площадь 38,1 м?), № <...> (площадь 79,4 м?) (л.д. 40).

Судом установлено, что истцу Телятниковой И.А. с 13 сентября и <...> принадлежит на праве собственности <...> в р.<...> Ч. <...> Омской области площадью 38,1кв.м; кадастровый № <...> (л.д. 94-99).

Кроме того, истцу с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, р.<...> площадью 1199+/-12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-16, 97-99).

Согласно выписок из ЕГРН от <...> третьим лицам Косюга Л.И. и Косюга Е.В. с <...> на праве собственности по 1/2 доле принадлежит <...> в р.п <...>ю 79,4 кв.м, кадастровый № <...> (л.д. 45-48); третьему лицу Шинкареву В.Н. с <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>ёзовая, 47, пом. 3ч площадью 73,9 кв.м, кадастровый № <...> (л.д. 41-44).

Судом установлено, что третье лицо Косюга Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...> площадью 990 кв.м с кадастровым номером № <...>; третье лицо Шинкарев В.Н. на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: с Омская область, <...>, р.<...> пом. 3ч. площадью 965 кв.м с кадастровым номером № <...>. Данные факты также установлены апелляционным определением Омского областного суда от <...> № <...> (№ <...>) и участниками спора не оспариваются.

Объект недвижимости, учтенный в ЕГРН как «многоквартирный жилой дом» по вышеуказанному адресу – р.<...>, расположен в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> (выписка из ЕГРН от <...>) (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Телятникова И.А. указала, что реконструкция (переустройство) <...>, которую она произвела (увеличение жилой площади квартиры за счет ее нежилой площади с установкой радиаторов отопления) соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права других лиц, проживающих в квартирах №№ <...> и 3 указанного МКД, что подтверждено экспертным заключением строительно-технической экспертизы <...>, проведённой ООО Центр правовой помощи «Цитадель» <...>; отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта - <...> обусловлен несогласием на данную реконструкцию собственников <...> – Косюга, в связи с чем просила в судебном порядке узаконить изменение площади квартиры, а вследствие этого и площади жилого дома.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что в ЕГРН учтен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех отдельных квартир, расположенный на трех земельных участках, принадлежащих на праве собственности собственникам квартир каждый; переоборудование <...>, принадлежащей истцу, произведено в пределах конфигурации квартиры, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, при соблюдении требований строительных норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений; обстоятельств, которые бы указывали на нарушение произведенным переустройством жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью судом не установлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, сохранив жилое помещение – <...> реконструированном виде с площадью 70,9 кв.м и признав за истцом право собственности на данное жилое помещение.

С учетом увеличения жилой площади <...> суд первой инстанции также принял решение о сохранении многоквартирного жилого <...>ёзовая в р.п Черлак с изменений площадью – 277 кв.м, руководствуясь при этом Техническим планом от <...>, составленным кадастровым инженером Какуля О.П., рассчитавшего площадь здания согласно требованиям приказа Росреестра от <...> № п/0393 (член СРО КИ с 11 апреля 2-016 года № <...>).

Отклоняя возражения третьего лица Косюга Л.И. против иска в части внесения в ЕГРН сведений об изменении площади МКД, обоснованное им несогласием с наименованием здания как МКД, суд исходил из того, что наименование здания – <...> в р.<...> в ЕГРН на момент рассмотрения спора обозначено как «многоквартирный жилой дом», а переустройство <...>, что и являлось предметом спора, прав третьего лица не нарушает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и доводам апелляционной жалобы третьего лица оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Телятниковой И.А. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта А. Ч. муниципального района <...> принято решение об отказе, мотивированное отсутствием документов, указанных в Административном регламенте, необходимых для выдачи данного разрешения: результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство после устранения указанных нарушений, а также разъяснено право обжаловать отказ в досудебном и судебном порядках (л.д. 23-24).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, фактически ссылаясь на произведённое переустройство <...>, Телятникова И.А. просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение – <...> измененной жилой площадью в размере 70,9 м?, в связи с чем сохранить многоквартирный жилой дом с измененной площадью 277 м?, признать за нею право собственности на <...> площадью 70,9 м?.

Согласно представленному истцом экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель» <...>, с учетом отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, технического состояния несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования, <...> жилого многоквартирного <...> по адресу: <...>, <...>, р.<...>, после ее реконструкции оценивается как работоспособное состояние. С учетом требований постановления Правительства РФ от <...> № <...> указанная квартира является пригодной для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № <...> соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП <...>-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 54.13330.2022 Дома жилые многоквартирные актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <...> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», соответствует требованиям ФЗ от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира № <...> жилого многоквартирного <...> по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, соответствует требованиям таблицы № <...> СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка составляет более 3,0 м (схема земельного участка). Градостроительный регламент не нарушен. Квартира № <...> жилого многоквартирного <...> по вышеуказанному адресу соответствует Правилам землепользования и застройки Ч. поселения муниципального района Омской области. Квартира № <...> жилого многоквартирного <...> по адресу: <...>, <...>, р.<...> правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89* (с Изменениями № <...>,2,3,4).

Возражений, либо доказательств иного со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером Какуля О.П., <...>, следует, что площадь многоквартирного жилого <...> в р.<...> с кадастровым номером № <...>, 1980 года постройки составляет 277 кв.м. Площадь здания рассчитана согласно приказу Росреестра от <...> № п/0393(л.д. 49-61, где на л.д. 59 схема объекта).

Из материалов дела и пояснений третьего лица Косюга Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что осуществленное истцом увеличение площади <...> произведено в пределах конфигурации жилого дома, каких-либо пристроек Телятникова И.А. к дому не производила и само по себе переустройство внутри <...> прав третьего лица не нарушает, в том числе в части инсоляции принадлежащей ему <...>, на что он ссылался в апелляционной жалобе. Возражая против решения суда, Косюга Л.И. указал, что фактически жилой дом по <...> состоит из трех автономных частей, в связи с чем является домом блокированной застройки и принимать решение о сохранении МКД с изменений площадью необоснованно.

Однако, как уже было указано выше, на момент рассмотрения спора в ЕГРН внесены сведения о здании по вышеуказанному адресу, имеющему назначение – многоквартирный дом и наименование – многоквартирный жилой дом. Какие-либо требования о внесении изменений в ЕГРН об изменении вида, назначения, вида разрешенного использования здания, признании принадлежащих истцу и третьим лицам объектов недвижимости жилыми домами блокированной застройки согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания принимать какое-либо решение в указанной части, исходя только из возражений третьего лица.

Следует указать, что указанные выше изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости при совместном обращении в Росреестр с обязательным предоставлением заключения кадастрового инженера, подтверждающего, что объекты являются жилыми домами блокированной застройки, либо в судебном порядке.

Доводы третьего лица о неверном расчёте площади жилого дома подлежат отклонению, так как площадь МКД не может быть рассчитана только из площади находящихся в нем квартир, на что ошибочно ссылается податель жалобы. Как уже было указано выше, площадь жидкого дома рассчитана кадастровым инженером в Техническом плане задания с соблюдении положений приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № п/0393.

С учетом изложенного, принятое судом решение прав третьих лиц не нарушает, основный для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ч. районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косюга Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.