Решение по делу № 21-809/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-809/2022

г. Уфа                                15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Попугаева Ю.А. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Попугаева ЮА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», общество) Попугаев Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 24, 41-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО УК «ЖКХ-Сервис» Попугаев Ю.А. выражает несогласие с постановлением коллегиального органа от 2 марта 2022 года и решением судьи 13 мая 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РБ нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, были разработаны и утверждены Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от                  15 августа 2019 года № 4-1/28з Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 65 Правил в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 13 января               2022 года в 13 час. 44 мин. по адрес должностное лицо – директор ООО УК «ЖКХ-Сервис» Попугаев Ю.А. не организовал работу по очистке детской площадки от снега на придомовой территории к многоквартирному дому, тем самым нарушив ч. 3 ст.65 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года №4-1/28з, т.е. совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена по ст.6.4 КоАП РБ.

По данному факту членом административной комиссии                  СЕЮ 16 Февраля 202 года в отношении директора ООО УК «ЖКХ-Сервис» Попугаева Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 347 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Попугаева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ.

Факт совершения Попугаевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 347 от 16 февраля             2022 года (л.д. 29); актом выявления административного правонарушения от 13 января 2022 года (л.д. 35); фототаблицей (л.д. 36-37), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями                   ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным, поскольку установлено, что Попугаев Ю.А. не принял надлежащие меры для соблюдения правил благоустройства городского округа.

    Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда и для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения заявителя о том, что коллегиальным органом в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, отсутствовали понятые, основаны на ином толковании закона. Составление указанного процессуального документа в силу ст. 27.8 КоАП РФ обусловлено необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом - членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, и на которое действие названного закона не распространяется.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» не нарушило срок для очистки придомовой территории и детской площадки не может быть принят во внимание, поскольку из фототаблицы от 13 января 2022 года видно, что детская площадка не очищена от снега длительное время, кроме того на нее допущено складирование снега.

Довод жалобы о том, что Попугаев Ю.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Попугаев Ю.А. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Таким образом, директор общества Попугаев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РБ.

Ссылка в жалобе на то, что административной комиссией не выдавалось предписание об устранении нарушения, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушения административными комиссиями.

Доводы жалобы о том, что Попугаев Ю.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией, опровергаются материалами дела, а именно вернувшимися в связи с истечением сроком хранения конвертами с извещениями, направленными по адресу места жительства Попугаева Ю.А. (копии конвертов л.д. 28, 30, оригиналы в административном материале).

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие Попугаева Ю.А., извещенного надлежащим образом.

Таким образом, вывод о виновности Попугаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям Попугаева Ю.А. по ст. 6.4 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Попугаева ЮА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Попугаева Ю.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

    Справка: судья городского суда Халитова А.Р.

              дело городского суда №12-203/2022