Решение от 18.11.2020 по делу № 7У-13478/2020 [77-2675/2020] от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2675/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Артамонова В.В.,

защитника-адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение № 789 от 23 июля 2004 года и ордер № 4278 от 16 ноября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 года.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Чуриновой И.С., защитника-адвоката Бураковой Н.Б. и осужденного Артамонова В.В., полагавших необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 года

Артамонов <данные изъяты>:

- 2 ноября 2005 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 8 июля 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубль.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Артамонова В.В., указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, позицию которой расценил как отягчающее обстоятельство, а, кроме того, не указал в приговоре мотивы, по которым признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие указанных отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории, судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор не соответствует.

Согласно приговору, Артамонов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и с достаточной полнотой в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также совокупностью письменных и вещественных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе колото-резаное слепое ранение передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети, приведшее к массивной кровопотере, в результате которого наступила смерть ФИО12, иными экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и в кассационном порядке не оспаривается.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Артамонова В.В., не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, показания которых детально согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а, кроме того, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Артамонова В.В. квалифицированы судом верно.

При назначении Артамонову В.В. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам кассационного представления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Из приговора следует, что суд при назначении Артамонову В.В. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, никак не мотивировав в приговоре указанный вывод.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Артамонова В.В. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Помимо того, указание суда на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, также противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Признав мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Артамонова В.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в нарушение закона ухудшил положение осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указанные допущенные при назначении наказания нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут смягчение наказания.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшей ФИО7 судом не оглашалось и к материалам уголовного дела не приобщалось, исковые требования потерпевшей заявлены устно с приобщением к материалам дела платежных документов, связанными с расходами на похороны. При этом судом подсудимому Артамонову В.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснялся вопрос о его отношении к иску, признает ли он заявленные требования и в каком объеме, не выносились процессуальные решения о признании Артамонова В.В. гражданским ответчиком, а потерпевшую ФИО13 - гражданским истцом, в нарушение требований 268 УПК РФ сторонам не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении гражданского иска, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут в указанной части отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░