Решение по делу № 1-1/2022 (1-59/2021;) от 30.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дзержинское 28 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Ботина Н.Г., прокурора Дзержинского района – Ковалева В.А.,

Подсудимого – Сильченко С.С., его защитника адвоката Швецовой Е.Г. представившей удостоверение №772 и ордер от 11.06.2021 года,

Подсудимого – Бушина А.В. и его защитника адвоката Наследникова В.Н. представившего удостоверение №473 и ордер №023353,

Подсудимого - Бударина А.Е., его защитника адвоката Аксенова С.П. предоставившего удостоверение №842 и ордер №101488,

Подсудимого – Золотовского М.А., и его защитника адвоката Кудашовой С.И., представившей удостоверение №2075 и ордер №025742,

Подсудимого – Шешикова Д.А., его защитника адвоката Трудневой Т.Л. предоставившего удостоверение №1821 и ордер №112051,

Подсудимого – Логутова В.И., его защитника адвоката Рукосуева Л.В. предоставившего удостоверение №2159 и ордер №1889,

Подсудимого – Зубова В.М., его защитника адвоката Ивановой Н.А. предоставившей удостоверение №2009 и ордер №15,

Подсудимого – Мигель Д.А., его защитника адвоката Составневой И.И. представившей удостоверение №2246 и ордер №139,

Подсудимого – Васильева А.С., его защитника адвоката Кулянина В.Г. предоставившего удостоверение №380 и ордер №100,

Подсудимого – Глазер А.В., его защитника адвоката Лукзен О.В. предоставившего удостоверение №1729 и ордер №025951,

Потерпевшего в лице представителя администрации г.И. Красноярского края действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года – Г.М.К.,

Рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1 – 1/2022 в отношении Сильченко С.С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Бударина А.Е. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Золотовского М.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Шешикова Д.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Бушина А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Зубова В.М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Мигель Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Васильева А.С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Логутова В.И. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Глазер А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Сильченко С.С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Бударин А.Е. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Золотовский М.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Шешиков Д.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Бушин А.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Зубов В.М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Мигель Д.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ; Васильев А.С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Логутов В.И. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Глазер А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

А именно как следует из обвинительного заключения: - Сильченко С.С. и Бударин А.Е. обвиняются в том, что 11.08.2018 года находясь в лесном массиве, расположенном в 250 м в восточном направлении от указателя 1087км автодороги «С.» И. района Красноярского края, они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную рубки деревьев породы сосна в количестве 16 штук, причинив тем самым материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 16 484 рубля МО И. район Красноярского края.

Кроме того, Сильченко С.С., Бударин А.Е., Шешиков Д.А., Золотовский М.А., Бушин А.В., Зубов В.М. обвиняются в том, что 16.08.2018 года находясь в лесном массиве, расположенном в 300 м в северном направлении от указателя 1087 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, они организованной группой, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 55 штук, породы березы в количестве 1 шт., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 58 910 рублей МО И. район Красноярского края.

Кроме того, Сильченко С.С., Бударин А.Е., Шешиков Д.А., Золотовский М.А., Зубов В.М. обвиняются в том, что 27.08.2018 года находясь в лесном массиве, расположенном в 1500 м в северном направлении от указателя 1087 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, они организованной группой, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 13 штук, причинив тем самым материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 13 766 рублей МО И. район Красноярского края.

Кроме того, Сильченко С.С., Бударин А.Е., Шешиков Д.А., Золотовский М.А., Бушин А.В., обвиняются в том, что 28.08.2018 года и 30.08.2018 года находясь в лесном массиве, расположенном в 450 м в западном направлении от указателя 1088 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, выдел 23 квартал 45 ОАО «Ч.» Северного участкового лесничества КГБУ «И. лесничество» И. района Красноярского края, они организованной группой, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 42 шт., общим объемом 51,396 куб.м, породы лиственница в количестве 4 шт., общим объемом 3,49 куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 325 926 рублей 41 копейку государственному лесному фонду РФ.

Кроме того, Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что они в составе организованной группы, а Глазер А.В. и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в составе группы лиц по предварительному сговору с Логутовым В.И. и Леденковым Е.В., в период времени с 24.08.2018 года по 26.08.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 3000 м в северо- западном направлении от д.Петровка Дзержинского района Красноярского края, в квартале 24 выдел 30 Орловского (СПК «К.») участкового лесничества КГБУ «Д. лесничество», совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 66 штук, общим объемом 89,96 куб.м, из которых Глазер А.В. и иное лицо осуществили незаконную рубку 16 деревьев породы сосна, общим объемом 13,98 куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 541 130 рублей 99 копеек, из которой Глазер А.В. и иное лицо причинили материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 84 093 рубля 05 копеек, государственному лесному фонду РФ.

Кроме того, Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что они в составе организованной группы, а Мигель Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с Логутовым В.И. и Леденковым Е.В., в период времени 29.08.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 2500 м в западном направлении от д.Петровка Дзержинского района Красноярского края, в квартале 24 выдел 42 Орловского (СПК «К.») участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество», совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 28 штук, общим объемом 44,29 куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 266 414 рублей 98 копеек, государственному лесному фонду РФ.

Кроме того, Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что 31.08.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 5км в северном направлении от д.П. Дзержинского района Красноярского края, в квартале 18 выдел 5 Канского участкового лесничества КГБУ «К. лесничество», они организованной группой совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 36 штук, общим объемом 43,27 куб.м, 1 дерева породы лиственница объемом 0,57 куб.м, 1 дерева породы березы объемом 0,14 куб.м. Причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 526 856 рублей 70 копеек, государственному лесному фонду РФ.

Кроме того Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что 11.09.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 2500м в северном направлении от д.П. Дзержинского района Красноярского края, в квартале 23 выдел 11 Орловского (СПК «К.») участкового лесничества КГБУ «Д. лесничество», они организованной группой совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 45 штук, общим объемом 30,952 куб.м, 5 деревьев породы березы общим объемом 1,34 куб.м. Причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 380 427 рублей 84 копейки, государственному лесному фонду РФ.

Кроме того, Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что они в составе организованной группы, а Васильев А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Логутовым В.И. и Леденковым Е.В., в период времени 15.09.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 3000м в северном направлении от д.Петровка Дзержинского района Красноярского края, в квартале 24 выдел 17 Орловского (СПК «К.») участкового лесничества КГБУ «Д. лесничество», совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 42 штук, общим объемом 38,7 куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 232 789 рублей 79 копеек, государственному лесному фонду РФ.

Кроме того, Сильченко С.С., Логутов В.И. и Леденков Е.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) обвиняются в том, что они в составе организованной группы, а Васильев А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Логутовым В.И. и Леденковым Е.В., в период времени 18.09.2018 года находясь в лесном массиве расположенном в 3000м в северном направлении от д.Петровка Дзержинского района Красноярского края, в квартале 24 выдел 17 Орловского (СПК «К.») участкового лесничества КГБУ «Д. лесничество», совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 28 штук, общим объемом 46,49 куб.м, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 279 648 рублей 51 копейку, государственному лесному фонду РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной защиты (адвокатом Швецовой Е.Г.) было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с имеющимися препятствиями его рассмотрения судом, а именно обвинительное заключение не содержит сведений, позволяющих установить место инкриминируемых Сильченко С.С. преступлений, потерпевшего по делу, а также размер вреда причиненного преступлением.

Обсудив заявленное стороной защиты ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя потерпевшего по делу, подсудимых и их защитников поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако данные положения в полном объеме не выполнены при составлении обвинительного заключения в отношении Сильченко С.С., Бударина А.Е., Шешикова Д.А., Золотовского М.А., Бушина А.В., Бударина А.Е., Зубова В.М., а также и при предъявлении каждому из них обвинения.

При этом постановлением от 01.10.2020 года заместителя Канского межрайонного прокурора, о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, указывалось на невозможность определить, где были произведены незаконные рубки на территории И. района Красноярского края и соответственно, определить потерпевшего, то есть кому причинен ущерб (т.18 л.д.2 - 8).

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения местами совершения преступлений по эпизодам от 11.08.2018 г., от 16.08.2018 г., от 27.08.2018 г. является территория МО И. район Красноярского края, и ущерб от указанных преступлений причинен МО И. район Красноярского края. А именно:

- Сильченко С.С. и Бударин А.Е. обвиняются в незаконной рубке деревьев породы сосна в количестве 16 штук, 11.08.2018 года в лесном массиве, расположенном в 250 м в восточном направлении от указателя 1087км автодороги «С.» И. района Красноярского края, в результате чего причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 16 484 рубля МО И. район Красноярского края, т.е. место совершения преступления указана территория МО И. район Красноярского края;

- местом совершения 16.08.2018 года предъявленного Сильченко С.С., Бударину А.Е., Шешикову Д.А., Золотовскому М.А., Бушину А.В., Зубову В.М. преступления указан лесной массив, расположенный в 300 м в северном направлении от указателя 1087 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, где как указано в обвинительном заключении имеется незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 55 штук, породы березы в количестве 1 шт., в результате чего причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 58 910 рублей МО И. район Красноярского края;

- местом совершения 27.08.2018 года предъявленного Сильченко С.С., Будариным А.Е., Шешиковым Д.А., Золотовским М.А., Зубовым В.М. преступления указан лесной массив, расположенный в 1500 м в северном направлении от указателя 1087 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, где как указано в обвинительном заключении имеется незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 13 штук, в результате чего причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 13 766 рублей МО И. район Красноярского края (т.21 л.д.121 – 122, 127 – 130, 131 – 133).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует что, потерпевшим и гражданским истцом по делу признана администрация г.И. (т.3 л.д.152 – 154, 161). Исковые требования о возмещении ущерба причиненного преступлением предъявлены администрацией г.И. (т.3 л.д.158 – 159, 173 – 175, 176 – 178). При этом из обвинительного заключения следует, что материальный ущерб от преступлений по указанным эпизодам причинен МО И. муниципальный район Красноярского края, который в свою очередь является отдельным муниципальным образованием.

В соответствии с Законом Красноярского края №13-2898 от 28.01.2005 года «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования И. район и находящихся в его границах иных муниципальных образований», а также уставом МО И. муниципальный район Красноярского края, уставом г.И. И. района Красноярского края, указанные муниципальные образования являются не одним и тем же муниципальным образованием, имеют разные границы, органы управления и др., а также принимают в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты (ст.ст.1.1, 2, 9, 10, 11, Устава МО г.И. Красноярского края; ст.ст.1.1, 2, 7, 10, 13, 14, 32 Устава МО И. муниципальный район Красноярского края).

Как следует из показаний данных суду представителя признанного потерпевшим по делу администрации г.И. И. района Красноярского края Г.М.К., незаконная рубка деревьев в 2018 г. произошла на территории г.И.. Размер и расчет причиненного ущерба в результате данных незаконных рубок был рассчитан по постановлению администрации И. района Красноярского края (т.2 л.д.51, 72, т.3 л.д.76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 08.12.2003 года №8-П о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в обвинительном заключении справки, а также постановлениях о признании потерпевшим по делу следует, что потерпевшим по уголовному делу (эпизоды от 11.08.2018 г., от 16.08.2018 г., 27.08.2018 года является администрация г.И.), однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ не содержится сведений о причиненном администрации г.И. ущербе, выявленное нарушение исключает возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены существенные, неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и (или) стеснение прав потерпевшего и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему какого-либо решения.

Кроме того, по эпизоду от 11.08.2018 г. в обвинительном заключении указано место совершения преступления находящееся в 250 м в восточном направлении от указателя 1087 км автодороги «С.» И. района Красноярского края, где имеется незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 16 штук (т.21 л.д.121 - 122). При этом в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2018 г. указано место совершения данного преступления в 300м в северном направлении от автодороги Р-255, между 1087 – 1088 км (т.2 л.д.29 – 39). Таким образом, из материалов дела невозможно должным образом точно определить место совершения преступлений в которых обвиняют подсудимых.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Поскольку суд оценивает предоставленные доказательства, а не устанавливает обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, в данном случае могут появиться основания для предвзятого отношения суда по отношению к одной из сторон по делу. Также установление обстоятельств (места совершения преступления) относится к компетенции следствия и суд не должен подменять в данном случае органы следствия, то есть выполнять несвойственные ему функции.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно определения места совершения преступления и потерпевшего по делу, являются существенными.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ права потерпевшего на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного по мнению суда имеются основания для возвращения уголовного дела №2-1/2022 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Дзержинского района Красноярского края уголовное дело №1 – 1/2022 в отношении Сильченко С.С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Бударина А.Е. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Золотовского М.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Шешикова Д.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Бушина А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Зубова В.М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Мигель Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Васильева А.С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Логутова В.И. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Глазер А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для указания в обвинительном заключении сведений о лице которому причинен ущерб (потерпевшего) и места совершения преступления.

Обязать прокурора Дзержинского района Красноярского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым Сильченко С.С., Шешикову Д.А., Бушину А.В., Зубову В.М., Мигель Д.А., Васильеву А.С., Логутову В.И., Глазер А.Е.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому Бударину А.Е. – заключение под стражей, сроком по 31.07.2022 года – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Спичак А.В. ________

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.07.2022 г. постановление Дзержинского районного суда Красноярского края изменено:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о возврате уголовного дела Канскому межрайонному прокурору Красноярского края. Обязать Канского межрайонного прокурора Красноярского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.