Решение по делу № 33-175/2022 (33-4003/2021;) от 16.12.2021

УИД 58RS0007-01-2021-001307-63 № 2-651/2021

Судья Барышенский И.В. № 33-175/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мягковой С.Н.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения незаконным и назначении пенсии по старости по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № от 21 июля 2021 г. об отказе в назначении Зайцевой Е.В. пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области включить в стаж проживания Зайцевой Е.В., дающий право на пенсию по старости, период проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области назначить Зайцевой Е.В. пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 (один) год, то есть с 7 июня 2021 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в пользу Зайцевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зайцевой Е.В. по доверенности Казакова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения незаконным и назначении пенсии по старости, указав, что 17 июля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 21 июля 2021 г. № ей отказано в назначении досрочной пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на один год по причине недостаточного стажа. С данным решением она не согласна, поскольку в период с 1 сентября 1984 г. по 15 июля 1986 г. обучалась в Пензенском кооперативном профессионально-техническом училище Пензенского кооперативного техникума, расположенном в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. Во время всего периода обучения она проживала в общежитии. С учетом подтверждения указанного периода проживания она полагает, что имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Просила суд признать указанное решение ответчика незаконным, обязать зачесть период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. в качестве периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить ей пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год, с 54 лет, то есть с 7 июня 2021 г.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 15 октября 2021 г. произведена замена ответчика в порядке правопреемства с ГУ УПФР по г. Городище Пензенской области (межрайонное) на ОПФР по Пензенской области.

Городищенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Пензенской области решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие проживание Зайцевой Е.В. на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. Расположение техникума и общежития на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области правового значения для дела не имеет, так как не подтвержден факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Зайцева Е.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Зайцева Е.В., представитель ГУ ОПФР по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Общее правило назначения страховой пенсии по старости предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ) «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области входил в зону радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данная местность относилась к местности с льготным социально-экономическим статусом проживания на основании Распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-р.

Как видно из материалов дела, Зайцева (Чаплагина) Е.В., 7 июня 1967 года рождения, 17 июля 2021 г. обратилась в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 21 июля 2021 г. № ей отказано в назначении досрочной пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на один год в связи с отсутствием подтверждения проживания или работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с настоящим иском, представив доказательства проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Согласно архивной справке администрации Лунинского района Пензенской области от 1 сентября 2021 г. № Чаплагина (сейчас Зайцева) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в Пензенском кооперативном профессионально-техническом училище Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области в период с 1 сентября 1984 г. по 15 июля 1986 г. включительно.

Из копии диплома от 15 июля 1986 г. № также следует, что Чаплагина Е.В. обучалась в Пензенском кооперативном профессионально-техническом училище в период с 1 сентября 1984 г. по 15 июля 1986 г. включительно, по окончании ей присвоена квалификация «повар-кулинар».

Из справок от 22 июня 2021 г. №, выданных администрацией р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, усматривается, что Пензенский кооперативный техникум и его общежитие располагались по адресам: <адрес>, соответственно. В период с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1988 г. р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области находился на территории радиоактивного загрязнения и относился к местности с льготным социально-экономическим статусом проживания на основании Распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. №.

Согласно отчету Пензенского кооперативного техникума Пензенского облпотребсоюза за 1984-85 учебный год техникум имеет пятиэтажное общежитие, в котором проживают учащиеся техникума и учащиеся профессионально-технического училища.

По утверждению истца, до окончания указанного учебного заведения она постоянно проживала в общежитии техникума. Дом родителей, в котором она проживала до поступления в техникум, располагался в <адрес>, расстояние от которого до р.п. Лунино по единственному возможному маршруту составляло 213 км.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом районный суд признал установленным и исходил из того, что Зайцева Е.В. в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. проживала в общежитии Пензенского кооперативного техникума, которое находилось в р.п. Лунино Пензенской области, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, архивная справка администрации Лунинского района Пензенской области от 1 сентября 2021 г. №, копия диплома на имя № Е.В. от 15 июля 1986 г. №, справки администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 22 июня 2021 г. № № а также сообщение МО МВД России «Никольский» о получении истцом паспорта гражданина СССР именно на территории Лунинского района Пензенской области в период обучения в указанном выше учебном заведении.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, непротиворечивыми и положил их в основу принятого по делу решения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца и выводы районного суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи