Решение от 18.02.2022 по делу № 12-4/2022 (12-1172/2021;) от 27.10.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-4/2022 (№12-1172/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2021-019530-23

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширякова И. М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Рулёва Н.Н. № от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ширякова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Рулёва Н.Н. № от 15 октября 2021 года ШиряковИ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ШиряковИ.М. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при одновременном его следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, он (Ширяков И.М.) не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения и проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, что свидетельствует об отсутствии правонарушения. Полагает, что пешеход нарушил п.4.5 ПДД РФ, поскольку начал свое движение, когда транспортное средство уже было на пешеходном переходе, не убедившись в отсутствии помех для перехода, стал перебегать пешеходный переход и ударился о дверь, что усматривается из записи видеорегистратора.

В судебное заседание Ширяков И.М. и его защитник Брицына Е.Н. не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 20222 года отказано в удовлетворении ходатайств Ширякова И.М. и защитника Брицыной Е.Н. об отложении слушания дела.

Защитник Ширякова И.М. – адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера №7 от 13 января 2022 года в судебном заседании 13 января 2022 года доводы жалобы своего доверителя поддержала. Пояснила, что в оспариваемом постановлении неверно указано о нарушении Ширяковым И.М. п.14.2 ПДД РФ, так как пешеходный переход по <адрес> является регулируемым, а данный пункт имеет отношение к нерегулируемым пешеходным переходам, следовательно должны применяться другие требования ПДД РФ. Указала, что Ширяков И.М. двигался на зеленый сигнал светофора в тот момент, когда пешеход Самсонова Д.Б. выбежала на дорогу.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Рулёв Н.Н., составивший оспариваемое постановление, в судебном заседании 13 января 2022 года с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что постановление было вынесено на месте выявления правонарушения, так как Ширяков И.М. событие правонарушения не оспаривал. Указал, что он (Рулёв Н.Н.) находился в наряде с инспектором ДПС Красным, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурной части и обнаружили автомобиль Ширякова И.М., в котором находилась пешеход С., при этом Ширяков И.М. оказывал ей доврачебную помощь. Отметил, что в ходе просмотра на месте ДТП записи камеры видеонаблюдения «Ситилинк» было установлено, что автомобили подъехали к пешеходному переходу, который был регулируемым, учитывая наличие светофорных объектов, и остановились для того, чтобы пропустить пешехода С., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств, при этом автомобиль, двигавшийся справа от автомобиля ШиряковаИ.М., остановился, чтобы пропустить пешехода, а ШиряковИ.М. продолжил движение, в результате чего совершил наезд на С. На вопрос суда указал, что данный перекресток является регулируемым, так как имеет светофорные объекты, при этом затруднился ответить, почему указал в постановлении при описании события правонарушения «нерегулируемый пешеходный переход».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску РулёваН.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, обозрев видеоматериал на DVD-диске, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ имеет бланкетный характер, то есть применительно к установленному ст.26.1 КоАФП РФ предмету доказывания по делу, требует указания на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1. ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Ширякова И.М. к административной ответственности явилось невыполнении им требований пункта 14.2 ПДД РФ.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДДРФ) предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ШиряковИ.М. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 14.2 ПДДРФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не остановился, в то время когда водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, остановились, уступая дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Доводы защитника о необоснованном вменении в вину ШиряковуИ.М. нарушение п.14.2 ПДД РФ заслуживают внимания.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автотекс» МельниковаА.И. № от 11 февраля 2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигается по ул.Чапаева и подъезжает к регулируемому перекрестку с <адрес>. При включении зеленого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь во втором ряду, начинает совершать маневр правого поворота и, выехав на проезжую часть <адрес>, останавливается в потоке автомобилей, так как впереди по ходу движения по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> переходят пешеходы. В момент, когда пешеходы проходят вторую полосу движения, впереди остановившийся автомобиль уезжает, и водитель автомобиля <данные изъяты> возобновляет движение. В это время на пешеходный переход справа от автомобиля <данные изъяты> выходит пешеход С., водитель автомобиля <данные изъяты> продолжает движение по <адрес>, а пешеход С. продолжает движение по пешеходному переходу, в результате чего происходит контакт между пешеходом Самсоновой Д.Б. и автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ШиряковИ.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ШиряковаИ.М. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ШиряковаИ.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водитель ШиряковИ.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что пешеходный переход, по которому переходила дорогу пешеход С. через проезжую часть ул.Шотмана, на момент ДТП был регулируемым.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО«Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны защиты и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ставят достоверность изложенного в оспариваемом постановлении описания вменяемого Ширякову И.М. административного правонарушения под сомнение.

Таким образом, вина Ширякова И.М. в нарушении требований п.14.2 ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ширякова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Рулёва Н.Н. № от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ширякова И.М. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░