Решение по делу № 33-3270/2022 от 25.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Бушмакина О.М.        УИД 18RS0009-01-2022-002753-30

    Апел.производство: № 33-3270/2022

    1-я инстанция: № М-1155/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Трефиловой О.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года, которым истцу возвращено исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Котенко Альфире Рифкатовне о взыскании долга по банковской карте с наследника умершего заемщика.

    Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Воткинска Удмуртской Республики.

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к Котенко А.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте выданной истцом Ахунзяновой Ф.А., за период с 31.10.2020 по 19.05.2022 в размере 38426 руб. 08 коп., в том числе просроченные проценты 9331,64 руб., просроченный основной долг 29094,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб. 78 коп.

    Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Ахунзяновой Ф.А. открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. 11.09.2020 заемщик Ахунзянова Ф.А. умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Котенко А.Р. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету в период с 31.10.2020 по 19.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 38426 руб. 08 коп., в том числе просроченные проценты 9331,64 руб., просроченный основной долг 29094,44 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить. Считает, что завяленные требования являются спором, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудных районному суду.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает 50000 руб., требования истца основаны на обязательствах, возникших у наследников после принятия наследства, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Так, по правилам ст. 23 ч. 1 п.4 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

    Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50000 руб., подсудны мировому судье.

    Требования истца мотивированы тем, что у заемщика Ахунзяновой Ф.А. в период с 31.10.2020 по 19.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг.

    Расчет задолженности в материалах дела отсутствует.

    Из иска не следует, что требования, основаны только на самостоятельных обязательствах наследника и подсудны мировому судье.

    Вопросы о том, когда образовался основной долг, процентов, являются ли требуемая сумма основного долга и процентов долгом наследодателя подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

    Вместе с тем, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ). Соответственно, уплата основного долга - 29094,44 руб. является содержанием обязательства умершей ФИО, а требование о его взыскании - спором, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудным районному суду.

    Данные обстоятельства и положения закона при принятии оспариваемого процессуального решения судьей не приняты во внимание.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

    Частную жалобу удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев