Решение по делу № 8Г-5737/2024 [88-9381/2024] от 14.02.2024

УИД 92RS0004-01-2020-003586-85

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9381/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Симоненко Александра Анатольевича к Хмара Татьяне Владимировне, Хмара Геннадию Николаевичу, Перову Сергею Николаевичу, Шрам Ольге Ивановне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, по кассационной жалобе Симоненко Александра Анатольевича на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.12.2021 г. исковые требования Симоненко А.А. удовлетворены - установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Барнаульская, д. 28, в фактических координатах.

Симоненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 189537,58 руб., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 117000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49961,60 руб., расходы по оплате госпошлины (рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы) в размере 300,00 руб., почтовые расходы в сумме 875,98 руб., расходы на подготовку рецензии к заключению эксперта в размере 20000,00 руб.

Хмара Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Симоненко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000,00 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.07.2023 г. требования заявления Симоненко А.А. удовлетворены частично - с Хмары Т.В., Хмары Г.Н. в пользу Симоненко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37000,00 руб., почтовые расходы в сумме 97,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановленным судебным актом требования заявления Хмара Г.Н. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.11.2023 г. определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.07.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований заявления Симоненко А.А. о взыскании судебных расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы - с Хмары Т.В., Хмары Г.Н. в пользу Симоненко А.А. взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 49961,60 руб. в равных долях - по 24980,80 руб. с каждого. В остальной части определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.07.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоненко А.А. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В обоснование понесенных расходов Симоненко А.А. представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым его представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу на сумму 5000,00 руб., представительство в Севастопольском городском суде на общую сумму 39000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10000,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов на общую сумму 20000,00 руб., возражение на кассационную жалобу на сумму 12000,00 руб., представление интересов истца в кассационном суде посредством ВКС через Нахимовский районный суд г. Севастополя в размере 15000,00 руб., квитанция об отправке возражения на кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на сумму 97,50 руб.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг и категорией дела, его сложностью, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 37000,00 руб., из которых: расходы по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Симоненко А.А. в апелляционной инстанции в размере 15000,00 руб. и в кассационном суде посредством ВКС через Нахимовский районный суд г. Севастополя в размере 5000,00 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000,00 руб., расходы по представлению истца в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000,00 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчиков Хмары Т.В., Хмары Г.Н. в пользу истца Симоненко А.А. почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в размере 97,50 руб.

Отменяя определение районного суда в части отказа во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из активной позиции Хмара Т.В. и Хмара Г.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора, их возражений относительно правопритязания на часть земельного участка, который находился в фактическом пользовании Симоненко А.А.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Симоненко А.А. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 37000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в тексте вынесенного апелляционного определения указал, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие со стороны Хмара Т.В. и Хмара Г.Н. нарушений прав Симоненко А.А. являются необоснованными, поскольку Хмара Т.В. и Хмара Г.Н. в ходе рассмотрения спора занимали активную позицию, их возражения были основаны на правопритязании на часть земельного участка, который находился в пользовании Симоненко А.А., Хмара Т.В. и Хмара Г.Н. заявляли о самозахвате земельного участка Симоненко А.А.

Суд апелляционной инстанции также отразил в тексте постановленного судебного акта, что из представленных суду стороной истца доказательств следует, что оплата услуг представителя произведена Симоненко А.А. в размере 117000,00 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Симоненко А.А. не подтверждены. По изложенным основаниям, в связи с тем, что заявителем не доказаны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Симоненко А.А. о необходимости взыскания указанных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина