Решение по делу № 2а-2129/2021 от 28.05.2021

УИД: 66RS№-90

КОПИЯ

Дело 2а-2129/2021

Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2129/2021 по административному иску Суслова ФИО10 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО11., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Суслов ФИО12 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 о взыскании исполнительского сбора в сумме 207205, 15 руб. № 55811/21/66043-ИП от 14.04.2021

В обоснование заявленных требований указано, что названное постановление вынесено судебным приставом 14.04.2021, при этом о возбуждении 01.04.2021 исполнительного производства с указанным номером он не знал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный судебным приставом, до него доведен не был, о вынесении посатновления узнали лишь 11.05.2021 через представителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании Суслов ФИО14 его представитель ФИО15 административные ответчики судебный пристав ФИО16 представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО Банк ВТБ не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом.

Судебный пристав ФИО17. направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с иском.

Заинтересованное лицо судебный пристав ФИО4, в чьем производстве к настоящему времени находится исполнительное производство № 55811/21/66043-ИП в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства 01.04.2021 было направлено должнику в электронной форме через АИС ФССП России ввиду наличия согласия лица на получение документов в электронной форме. Как установлено в ходе исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание денежные средств в пользу ПАО Банк ВТБ в сумме 2960073, 59 руб. Установлено, что у должника имеется лишь имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что Суслов ФИО18 являлся должником по исполнительному производству № 55811/21/66043-ИП от 14.04.2021 в пользу ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – взыскание денежные средств в пользу ПАО Банк ВТБ в сумме 2960073, 59 руб. /л.д. 44/.

Постановление направлено 01.04.2021 должнику посредством системы электронного документооборота, что допустимо в силу п. 12, 17 ст. 30, п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомление о его получении прочитано 03.04.2021, при этом в представленном скриншоте программы АИС ФССП России проставлены персонифицирующие реквизиты Суслова ФИО19 позволяющие суду прийти к выводу о надлежащем направлении получении должником копии данного постановления /л.д. 43/.

14.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Суслова И.Г. исполнительского сбора в сумме 207205, 15 руб. /л.д. 16/, то есть 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В данном случае имеет юридическое значение не только факт непредставления должником доказательств уважительности причин несоблюдения срока для добровольного погашения задолженности, но и доказательства того, что такая возможность у должника реально наличествовала, в том числе с учетом его материального и имущественного положения, объема и предмета принудительного испонления, что следует из самой правовой сути исполнительского сбора как санкции за умышленное неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценивая в совокупности существенный объем предмета исполнения (денежная сумма приближенная к 3000000 руб.), а также пояснения судебного пристава ФИО4 о том, что в ходе исполнительных действий с презумпцией их добросовестного и качественного осуществления, у должника Суслова ФИО21 к настоящему моменту установлено лишь имущество стоимостью 436000 руб., то есть должностными лицами службы судебных приставов фактически установлена невозможность исполнения исполнительного документа к моменту рассмотрения настоящего дела, суд находит, что неиспонление в 5-дневный срок требований исполнительного документа является невозможным, ввиду чего решение вопроса о взыскании исполнительского сбора на данной стадии исполнительного производства является явно преждевременным и необоснованным.

В данном случае судебный пристав руководствуется императивной нормой закона в вопросе об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения, однако вопрос о взыскании исполнительского сбора урегулирован законом не формально-императивно, а с учетом необходимости учета конкретных обстоятельств исполнительного производства, поскольку предусматривает как возможность снижения его размера, так и освобождения от его уплаты при установлении отельных обстоятельств (степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение и иные).

Таким образом, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО22 о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора в сумме 207205, 15 руб. № 55811/21/66043-ИП от 14.04.2021 при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признано соответствующим требованиям закона, подлежит отмене, что в свою очередь не является препятствием для взыскания исполнительского сбора с должника Суслова ФИО23 в рамках данного исполнительного производства в последующих его стадиях в случае установления отсутствия уважительных причин для неисполения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Суслова ФИО25 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО26 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО24 от 14.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 207205, 15 рублей, в рамках исполнительного производства № 55811/21/66043-ИП от 01.04.2021.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в срок, не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>