Решение по делу № 33-6416/2020 от 02.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                 33-6416/2020 (2-1736/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темной Любови Михайловны к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о признании незаконной установки прибора учета электроэнергии и признании его расчетным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Темной Любови Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика – Лапиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темная Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконной установку прибора учета Н3П-АР-14РП, 2009 года выпуска и признании его расчетным для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником вышеуказанного дома.

13 июля 2015 года заключен договор электроснабжения №313000103 и тогда же был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» №21714490.

27 февраля 2020 года в электросетях произошла авария, вследствие которой указанный прибор учета электроэнергии вышел из строя.

28 февраля 2020 года ею была подана заявка на замену прибора, для чего за собственные денежные средства был приобретен новый прибор «Меркурий-230 АМ-02» заводской номер 41028717, 2020 года выпуска.

02 марта 2020 года представители Шебекинского РЭС произвели замену прибора, установив свой, а не приобретенный ею. При этом, установка прибора была осуществлена на опоре электропередачи, расположенной на территории соседнего двора по <адрес> что исключало доступ к данному прибору. По ее требованию также был установлен приобретенный ею прибор на территории двора дома, принадлежащего ей, однако признавать данный прибор как основной прибор для учета потребленного ресурса поставщик отказался.

    В ходе судебного разбирательства дела прибор учета электроэнергии, установленный во дворе соседнего дома, ответчиком был демонтирован 10 августа 2020 года, и установлен в доступном для истца месте.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

    В жалобе истец Темная Л.М. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в период с момента установки прибора учета электроэнергии на территории соседнего двора и до момента его демонтажа (с 02 марта 2020 года по 10 августа 2020 года) она была лишена возможности доступа к данному счетчику, в связи с чем вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тем самым были причинены нравственные страдания и переживания. Также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании прибора учета электроэнергии «расчетным» не заявлялись.

Истец и его представитель, извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 422, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2015 года собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям и электроснабжения № 313000103, и тогда же был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» № 21714490.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничений от 26 июня 2015 года местом установки вышеуказанного прибора была определена опора ВЛ-0,4кВ №1 оп. №4 ТП-222 ПС 110/6 Лизины, расположенная в границах балансовой принадлежности сторон. При этом сведения о том, что данные границы находятся в пределах земельного участка, принадлежащего третьим лицам, в акте отсутствуют. Каких-либо претензий по установке прибора учета в данном месте истец на момент его установки не высказывал.

02 марта 2020 года представителями «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» была произведена замена пришедшего в непригодность вышеуказанного прибора учета потребляемой энергии на прибор учета «Меркурий 230» № 41028717, 2020 года выпуска, с установкой его на прежнем месте.

Доказательств того, что на момент замены прибора учета потребляемой энергии, стороны изменили границу балансовой принадлежности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально в 2015 году прибор учета электроэнергии был установлен на опоре ВЛ-0,4кВ №1 оп.№4 ТП-222 ПС 110/6 Лизины, расположенной в границах балансовой принадлежности сторон, взамен которого на прежнем месте в марте 2020 года был установлен новый прибор учета, оснований для признания действий ответчика, влекущих за собой ограничение и нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ответчиком, не имеется.

То обстоятельство, что в последующем установленный прибор учета электроэнергии по заявлению истца был демонтирован 10 августа 2020 года, и установлен на землях общего пользования, не свидетельствует об обратном.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании «расчетным» прибора установленного за линией разграничения балансовой принадлежности (на территории двора дома истца), которые истцом не заявлялись, не свидетельствует о незаконности решения суда, и с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 года по делу по иску Темной Любови Михайловны к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о признании незаконной установки прибора учета электроэнергии и признании его расчетным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи