Решение по делу № 33-3625/2020 от 17.03.2020

Судья Максимейко А.А. Дело 13-4/2020

Судья Крейс В.Р. 33-3625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе Р.М.Н. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 Купинским районным судом Новосибирской области в полном объеме удовлетворены исковые требования Ш.В.В. к Р.М.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

10.12.2019 Ш.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.М.Н. судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя по составлению иска, расчета исковых требований, а также за участие в судебном заседании, всего в сумме 26000 рублей, в которую включены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в другой район.

30.01.2020 определением суда с Р.М.Н. в пользу Ш.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Р.М.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что представленная заявителем квитанция являются недопустимым доказательством, так как в данном документе отсутствует подпись плательщика.

Кроме того, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части определения разумности расходов.

Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы жалобы и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, интересы истца Ш.В.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат В.О.Г.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 26 000 руб. подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката В.О.Г. от 31.03.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 1, принципом разумности и справедливости; принимая во внимание заявленные требования, необходимости выезда представителя в другой район, сложность дела, суд посчитал возможным взыскать с Р.М.Н. в пользу Ш.В.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Довод частной жалобы об отсутствии в квитанции подписи Ш.В.В. не влияет на законность принятого определения, поскольку участие адвоката В.О.Г. в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела.

Полномочия адвоката оформлены надлежащим образом. Он представлял интересы Ш.В.В. на основании выданного адвокатским образованием ордера на исполнение поручения в виде представления интересов Купинском районном суде (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), который имеется в материалах дела (л.д.25).

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М.Н. – без удовлетворения.

Судья                     Крейс В.Р.