Решение от 18.07.2017 по делу № 33-5574/2017 от 20.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.

Определением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в пределах заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Увеличив размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, (ФИО)1 вновь обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество с учетом увеличенной суммы иска, указав, что недвижимое имущество ответчика является единственным ликвидным имуществом, которым может быть обеспечено исполнение решения суда.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с определением об отказе в обеспечении иска, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание увеличение размера исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, так как истцом не предоставлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку увеличение размера исковых требований не является безусловным основанием для принятия новых мер по обеспечению иска, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела судом уже приняты меры по обеспечению иска в пределах <данные изъяты> рублей, тогда как собственно сумма займа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, основанного на правильно примененных нормах процессуального права и соответствующего материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.