Решение по делу № 33-10565/2023 от 14.06.2023

Судья Сперанская Т.А. Дело № 33-10565/2023

№ 2- 403/2023

УИД 61RS0012-01-2022-007393-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования Максимова С.В., Даниленко Антон Дмитриевич об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, указав, что 02.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-116671/5010-008 об удовлетворении требований Даниленко А.Д. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 51 114,62 руб.

Потерпевший не согласился с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в ДТП от 02.12.2021г.

В рамках рассмотрения обращения Даниленко А.Д. к финансовому уполномоченному ЗАО «РУСМАШЛЕКС» проведена экспертиза от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004, которая установила, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью расчету не подлежит; размер утраченного заработка Даниленко А.Д. в связи с повреждением здоровья в ДТП от 02.12.2021 за подтвержденные периоды составил 51 364,62 руб. По мнению истца, на основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято необоснованное решение по обращению Даниленко А.Д.

В исковом заявлении САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022; назначить по делу повторную экспертизу; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении требований САО «ВСК», назначить по делу повторную экспертизу.

Заявитель жалобы указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положено заключение экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что по данным больничного листа с 27.01.2022 по 10.02.2022 в качестве причины нетрудоспособности указано «заболевание», в то же время медицинских документов, содержащих причины продления больничного листа, не представлено. С учетом обоснования диагноза, расчет утраты заработка не представлен, следовательно, утраченный заработок не подлежит возмещению страховой компанией.

Автор жалобы полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а именно: не дана оценка рецензии, представленной САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Игнатенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из статьи 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом, Даниленко А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе части компенсации утраченного заработка в размере 300 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.11.2022 №У-22-116671/5010-008 требования Даниленко А.Д. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Даниленко А.Д. взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 51 114,62 руб. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что финансовая организация, не выплатив Даниленко А.Д. сумму утраченного заработка в результате ДТП, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, и пришел к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение № У-22-116671/5010-008 от 02.11.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным для разрешения поступившего заявления от Даниленко А.Д. было организовано проведение исследования медицинских и иных документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004, согласно предоставленным материалам и медицинским документам у заявителя в результате ДТП от 02.12.2021 образовались следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 03.12.2021 по 10.12.2021 - 7 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено). Так как продолжительность стационарного лечения по поводу сотрясения головного мозга составила 7 дней (с 03.12.2021 по 10.12.2021), сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено, применить пункт №3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» не представляется возможным. Выставленный заявителю диагноз «Ушиб грудопоясничного отдела позвоночника» является некорректным, так как позвоночник является костной структурой, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью расчету не подлежит.

В то же время, экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 25.10.2022 № У-22-116671/3020-004 был определен размер утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в ДТП от 02.12.2021 за подтвержденные периоды, который составил 51 364,62 руб.

Из представленных в материалы дела разъяснений эксперта ЗАО «Русмашлекс» следует, что определение суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Даниленко А.Д. было проведено на основании заявки о проведении экспертизы от 19.10.2022 № У-22-116671/3020-004. В распоряжение эксперта были предоставлены следующие медицинские документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из МУЗ «ГБ № 1» г. Волгодонск; Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск; Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск.

Экспертом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.12.2021 Даниленко А.Д. был признан нетрудоспособным и ему были выданы листки нетрудоспособности на период с 14.12.2021 по 26.01.2022, то есть, имела место утрата заработка Даниленко А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2021 вне зависимости от обоснованности выставленного ему диагноза.

Вместе с тем электронный листок нетрудоспособности с 27.01.2022 по 10.02.2022 не учитывался экспертом при расчете размера утраченного заработка, т.к. выдан в связи с причиной нетрудоспособности - заболеванием.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям: экспертное заключение, с выводами которого не согласно САО «ВСК», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы содержат ответ на поставленные перед экспертом вопрос, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению ЗАО «Русмашлекс», составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянтом достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ЗАО «Русмашлекс», суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом отдано предпочтение заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в то время как суд не дал оценки рецензии, представленной заявителем судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что рецензия, на которую ссылается апеллянт в материалах дела отсутствует, следовательно, не представляется возможным произвести оценку доказательства, которое не было предоставлено суду первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода финансового уполномоченного о взыскании суммы утраченного заработка потерпевшего со страховой компании.

Довод САО «ВСК» о проведения по делу повторной экспертизы был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ

Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также квалификации экспертов, проводивших экспертизу, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности экспертизы являются его субъективной оценкой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023г.