Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-36769/2023 [88-41023/2023] от 07.11.2023

                                  ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41016/2023

                                                               УИД 34RS0011-01-2021-011838-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           19 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маковкина Владимира Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная инфекционная больница № 2», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта заболевания, признания случая страховым, о возложении обязанности выдать и направить справку,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

Маковкин В.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» (далее – ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта заболевания, признания случая страховым, о возложении обязанности выдать и направить справку.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам                                  ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на истца Маковкина В.Е.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года исковые требования Маковкина В.Е. удовлетворены частично.

ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, указывая на то, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года заявление ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» удовлетворено, с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» удовлетворено, с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, до настоящего времени не возмещены. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил данные расходы на ответчика и взыскал заявленную сумму.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение городского суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем была назначена судебная медицинская экспертиза. Поскольку по результатам рассмотрения дела решение принято в пользу истца, суд счел необходимым возложить оплату по производству данной экспертизы на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по итогам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационного суда, изложенных в определении от 13 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                        о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: