Решение по делу № 2-1549/2022 от 14.12.2021

72RS0013-01-2021-013625-77

Дело № 2-1549/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                        01 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицина Дмитрия Витальевича к Маклакову Сергею Владимировичу, Маклаковой Яне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вицин Д.В. обратился в суд с иском к Маклакову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 01 сентября 2019 года истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2020 г., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем Вицин Д.В. в судебном порядке просит взыскать с Маклакова С.В. задолженность по договору в сумме 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, серого цвета, кузов №, ПТС №, признав договор купли-продажи по его отчуждению недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маклакова Я.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Маклаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда (л.д. 35).

Ответчица Маклакова Я.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Вицина Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01 сентября 2019 года между займодавцем Вициным Д.В. и заемщиком Маклаковым С.В. заключен беспроцентный договор займа денежных средств между физическими лицами б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком возврата не позднее 01 сентября 2020 года полностью либо по частям (л.д. 4).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается распиской (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от 01.09.2019 г., по которому залогодатель Маклаков С.В. передал в залог залогодержателю Вицину Д.В. автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, серого цвета, кузов №, ПТС №, по согласованной сторонами стоимости 200 000 руб. (л.д. 5-6, 9).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 вышеуказанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства возврата денежных средств в размере 200 000 руб., полученных по договору займа от 01 сентября 2019 года, в том числе по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Маклакова С.В. в пользу Вицина Д.В. денежных средств в указанном размере в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по договору займа предметом залога явилось транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy, серого цвета, кузов №, ПТС №.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства собственником залогового имущества является Маклакова Я.С., которая приобрела данный автомобиль у Маклакова С.В. по договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года (л.д. 32, 33, 37).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что Маклакова Я.С. знала о правах третьих лиц (Вицина Д.В.) на этот автомобиль суду не предоставлено, при этом какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у нее не имелось, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе внесены не были, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, серого цвета, кузов №, ПТС №, в отношении которого составлялся договор залога, был приобретен Маклаковой Я.С. 12.02.2021 года по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлено, то в данном случае следует исходить из того, что в силу требований ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и ответчик Маклакова Я.С. является его добросовестным приобретателем, а потому, с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По указанным же основаниям следует отказать в удовлетворении иска о признании сделки по реализации Маклаковым С.В. спорного транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маклакова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 425, 431, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вицина Дмитрия Витальевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Маклакова Сергея Владимировича пользу Вицина Дмитрия Витальевича сумму основного долга по договору займа денежных средств между физическими лицами от 01 сентября 2019 года в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)         В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1549/2022

судья                                        В.Ю. Носова