Решение по делу № 2-242/2023 (2-4133/2022;) от 15.11.2022

        Дело № 2-242/2023 (2-4133/2022)                                                                  Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  27 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя заявителя – Килиной С.О.,

представителя заинтересованного лица – Азанова А.С. – Федулеева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова Андрея Сергеевича,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова А.С.

В обоснование заявления указано, что 28 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Азанова А.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 261 630 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием транспортного средства – «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства – «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Азанову А.С., транспортному средству – «KIA RIO» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность Азанова А.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 11 февраля 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2020 г. ФИО8 уведомил САО «ВСК» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. 27 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. о необходимости представить решение Ленинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО5 на указанное постановление. 21 мая 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 19 июня 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 ноября 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 1 декабря 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. № с САО «ВСК» в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение, в размере 45 900 руб. 24 февраля 2021 г. САО «ВСК» направило в <адрес> городской суд <адрес> исковое заявление об обжаловании указанного решения. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 г. № исполнение решения от 28 января 2021 г. № приостановлено с 24 февраля 2021 г. до вынесения решения судом. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 22 марта 2021 г. по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. 7 июля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения. Уведомлением от 18 августа 2021 г. срок исполнения решения от 28 января 2021 г. № возобновлён с 7 июля 2021 г. 24 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение, выплатив Азанову А.С. денежные средства, в размере 45 900 руб. 30 августа 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление Азанова А.С. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 264 384 руб. САО «ВСК» письмом от 21 сентября 2022 г. уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не был наделён правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Неустойка, в размере 261 360 руб., превышает сумму основного долга (45 900 руб.) в 5,7 раза. В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени. В этой связи решение Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. № подлежит изменению с применением положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решением Финансового уполномоченного были установлены сроки по выплате страхового возмещения, допущена просрочка по выплате страхового возмещения, что заявителем не оспаривается. Заявитель не согласен с суммой неустойки. Причины просрочки связаны с тем, что Азанов А.С. обратился по полису ОСАГО за выплатой страхового возмещения, а второй участник ДТП предоставил жалобу о несогласии с постановлением, оспаривая вину в ДТП. В связи с жалобой выплата страхового возмещения была приостановлена до рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде <адрес>. Азанов А.С. был не согласен и обращался с претензиями. Затем Азанов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному. По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая была взыскана с заявителя. Решение Финансового уполномоченного было обжаловано, при этом после вступления решения суда в законную силу Азанов А.С. взыскал с САО «ВСК» денежные средства. Так как у Финансового уполномоченного отсутствует возможность применения ст. 333 ГК РФ, Финансовый уполномоченный рассчитал весь период просрочки по выплате и взыскал сумму - 261 630 руб., при этом сумма ущерба составила 45 900 руб. В этой связи имеются основания для применения 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до суммы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителем Финансового уполномоченного направлены письменные возражения, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют с учётом того, что требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественному требованию, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Согласно ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с Финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы (л.д. 79-87).

Заинтересованное лицо – Азанов А.С., - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – Азанов А.С. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Финансовый уполномоченный наделён правом рассматривать требование о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать о том, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований в связи с просрочкой обязательства. Заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 182).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица - Азанова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги (Азанов А.С.), в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения Финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием транспортного средства – «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и транспортного средства – «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Азанову А.С., под управлением ФИО7, транспортному средству – «KIA RIO» причинены механические повреждения (л.д. 19-20, 23, 25-26).

Гражданская ответственность Азанова А.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 25).

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

11 февраля 2020 г. Азанов А.С., в лице представителя - ФИО9, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

26 февраля 2020 г. ФИО8 уведомил САО «ВСК» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. (л.д. 74).

27 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С., в лице его представителя - ФИО9, о необходимости представить вступившее в силу решение по жалобе ФИО8 на указанное постановление, а также о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с подачей ФИО8 жалобы (л.д. 36).

26 мая 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 67, 76).

Письмом от 19 июня 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65, 75).

20 ноября 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 122).

Письмом от 1 декабря 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).

Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. № № с САО «ВСК» в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение, в размере 45 900 руб. (л.д. 27-28).

24 февраля 2021 г. САО «ВСК» направило в Березниковский городской суд <адрес> исковое заявление об обжаловании указанного решения Финансового уполномоченного.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от 22 марта 2021 г. по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. № и его отмене отказано (л.д. 174-176).

7 июля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 14-15).

24 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение Березниковского городского суда <адрес>, выплатив Азанову А.С. страховое возмещение, в размере 45 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24 сентября 2021 г. (л.д. 127).

30 августа 2022 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в размере 264 384 руб. (л.д. 24).

Письмом от 21 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. № по обращению Азанова А.С. с САО «ВСК» взыскана неустойка, в размере 261 630 руб. (л.д. 32-35).

Из материалов дела следует, что Азанов А.С. предоставил заявителю необходимые для осуществления страхового возмещения документы 11 февраля 2020 г., в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 марта 2020 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 4 марта 2020 г.

Как следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г., а также доводов настоящего заявления, решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 г. № исполнение решения от 28 января 2021 г№ приостановлено с 24 февраля 2021 г. до вынесения решения Березниковским городским судом <адрес>.

Уведомлением от 18 августа 2021 г. срок исполнения решения от 28 января 2021 г. № возобновлен с 7 июля 2021 г.

Таким образом, с учётом приостановления срока исполнения решения от 28 января 2021 г., оно подлежало исполнению в срок до 12 июля 2021 г. (включительно) (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу).

24 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, неустойка подлежит расчёту (начислению) за период с 4 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. (570 календарных дней) и составляет 261 630 руб., исходя из расчёта: 45 900 руб. х 570 дней х 1 %.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция выражена и в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1.

Приведённый представителем заявителя довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд считает юридически несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод представителя заявителя о несоразмерном характере взысканной неустойки не может быть принят во внимание и не является основанием для изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Помимо изложенного, п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., предусмотрено уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При разрешении заявления суд также принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

При определении размера неустойки судом также принимается во внимание значительный период нарушения прав потребителя финансовых услуг (Азанов А.С.), связанной с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, что повлекло начисление неустойки за значительный период времени - с 4 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. (570 календарных дней), в связи с чем довод представителя заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не может быть принят во внимание, при этом сам по себе факт превышения размера неустойки относительно размера страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки с учётом изложенных обстоятельств.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным страховщиком и явно осознавая последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения, не был лишен возможности выплатить страховое возмещение либо без нарушения срока выплаты страхового возмещения, либо в такой срок, который бы минимизировал размер неустойки.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для принятия судом решения о снижении взысканной неустойки, а также доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло (допущено) вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом также принимается во внимание, что при принятии САО «ВСК» решения об отказе в выплате Азанову А.С. неустойки в добровольном порядке (письмо САО «ВСК» от 21 сентября 2022 г., л.д. 21), с учётом направленной Азановым А.С. претензии от 30 августа 2022 г. (л.д. 24), САО «ВСК» никак не мотивировало такой отказ ни со ссылкой на нормы материального права ни со ссылкой на какие-либо обстоятельства, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера взысканной неустойки.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Азанова А.С. решением Финансового уполномоченного, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, правомерным и не подлежащим изменению, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова Андрея Сергеевича отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-242/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004709-77