Решение по делу № 33-2506/2016 от 21.01.2016

Судья Абдуллина Г.А. дело№33-2506/2016

учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Заляловой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года, которым отказанов удовлетворении иска Заляловой А.Р. к Казачковой О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляловой А.Р. – Сибгатуллина Р.Г., поддержавшего жалобу, объяснения Казачковой О.Н. и ее представителя Ухановой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялова А.Р. обратилась в суд с иском к Казачковой О.Н. о взыскании 650000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2013 года между ней и Казачковой О.Н. было заключено соглашение о купле-продаже, по условиям которого истица передала ответчице сруб стоимостью 650 000 руб. для строительства жилого дома, а последняя обязалась выплатить стоимость сруба до <дата> года. Однако обязательство не исполнила.

В судебном заседании представитель истицы – Сибгатуллин Р.Г. иск поддержал.

Казачкова О.Н. иск не признала.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Идель» явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Залялова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд не должен был ссылаться в решении на заключенные Заляловой А.Р. с ООО «Идель» договоры в силу того, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года эти договоры признаны ничтожными. Кроме того, в жалобе указано, что изготовление сруба и его передача истице подтверждено осужденным директором ООО «Идель» и его адвокатом, которая является и представителем ответчицы. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку спорное соглашение не отменено, подписи в нем не оспорены, оно подлежит исполнению. Освобождение ответчицы от обязательств по уплате истице 650000 руб. за полученный сруб, лишает последнюю права собственности на имущество.

Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела №...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> года Залялова А.Р. и Казачкова О.Н. заключили соглашение, по условиям которого Залялова А.Р. приняла сруб, заказанный и изготовленный для строительства жилого дома по договору подряда с ООО «Идель» от <дата> года №...., передала его Казачковой О.Н. для строительства жилого дома с последующей реализацией данного объекта недвижимости. После реализации вновь выстроенного жилого дома Казачкова О.Н. обязалась передать Заляловой А.Р. 650 000 руб. не позднее до <дата> года.

<дата> года между Заляловой А.Р. и ООО «Идель» был заключен договор подряда №...., по которому ООО «Идель» приняло на себя обязательство произвести комплекс строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе приобрести из средств заказчика стройматериал, необходимый для выполнения работ, построить дом и баню из оцилиндрованного бревна в предусмотренный договором срок, а Залялова А.Р. обязалась принять результат работ по акту и уплатить обусловленную договором цену в размере 2 950 000 руб. при авансовом платеже 983 333 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года указанный договор подряда, а также договор на разработку проекта, заключенные между Заляловой А.Р. и ООО «Идель», были расторгнуты. С ООО «Идель» в пользу Заляловой А.Р. взысканы 983 333 руб. по договору подряда от <дата> года, 150 000 руб. по договору на разработку архитектурного эскизного проекта от <дата> г., неустойки в размере 983 333 руб. и 150 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 143 333 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предметом соглашения от <дата> года и договора подряда от <дата> года является один и тот же сруб для строительства жилого дома, в том числе за который вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года в пользу Заляловой А.Р. уже была взыскана денежная сумма в размере 3 429 999 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истица приняла от ООО «Идель» сруб, вступила во владение им и впоследствии могла им распорядиться путем передачи его Казачковой О.Н.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных в рамках дела №.... обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчицы обязательств по выплате требуемой суммы.

Утверждение в жалобе о ничтожности договора подряда от <дата> года противоречит материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований при наличии состоявшегося ранее судебного акта о расторжении указанного договора подряда.

Ссылка в жалобе на показания осужденного директора ООО «Идель» и позицию его адвоката как на доказательство наличия у истицы сруба, не состоятельна, поскольку приговором суда данное обстоятельство не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 годапо данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуЗаляловой А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: