Решение по делу № 2-695/2014 от 03.02.2014

дело № 2-695/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием ответчика Морина В.Ф.,

представителя ответчика ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» - Смоленского С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Морину В. Ф., ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «П.», государственный регистрационный <номер>, под управлением З. На момент ДТП указанная машина была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мориным В.Ф. управлявшим автомашиной «М.», государственный регистрационный <номер>, что подтверждается административным материалом. На основании указанного акта осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (конструктивная гибель) является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от действительной стоимости ТС. Во исполнение условий договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 1031030 рублей 00 копеек (1133000 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 101970 рублей 00 копеек (износ). В соответствии с заключением ЗАО «А.» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 541300 рублей. Поскольку автомобиль П., государственный регистрационный <номер>, (годные остатки) после снятия с регистрационного учета в соответствии с п.13.7.2 Правил страхования был передан страхователем на стоянку страховщика (ОАО «СГ МСК»), ущерб, причиненный компании составил 489730 рублей 50 копеек (1031030 рублей (страховое возмещение) и 541300 рублей (стоимость годных остатков). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>, которая выплатила истцу 120000 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом сумма ущерба в размере 369730 рублей (489730 рублей – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6897 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» Смоленский С.И. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик Морин В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей с ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» и с данного ответчика необходимо взыскать ущерб, вследствие произошедшего ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2011 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «П.», государственный регистрационный <номер>, под управлением З. (л.д. 19-24).

Виновным в ДТП был признан Морин В.Ф., управлявший автомобилем «М.», государственный регистрационный <номер> (л.д. 25).

На момент ДТП автомашина марки «П.», государственный регистрационный <номер> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства <номер> (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Морина В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 1031030 рублей (1133000 рублей (страховая сумма) – 101970 рублей (износ) (л.д. 56).

В соответствии с заключением ЗАО «А.» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 541300 рублей (л.д. 45-51).

Поскольку автомобиль «П.», государственный регистрационный <номер> (годные остатки) после снятия с регистрационного учета в соответствии с Правилами страхования был передан страхователем на стоянку страховщика, ущерб, причиненный истцу составил 489730 рублей 50 копеек ( 1031030 рублей (страховое возмещение) – 541300 рублей (стоимость годных остатков).

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило истцу 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультативному бюро ИП К.

Из заключения эксперта ИП К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «П.», государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 1522907 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семь) рублей; стоимость автомобиля «П.», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП составит (округленно) 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей; стоимость автомобиля «П.», государственный регистрационный <номер> с имеющимися повреждениями после произошедшего ДТП (годные остатки) составит: 392118 (триста девяносто две тысячи сто восемнадцать) рублей (л.д. 110-131).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Морина В.Ф. в ДТП, имевшим место 22.09.2011 года, который на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Совтрансавтоэкспедиция», установлена материалами дела и не оспорена сторонами по делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» должно возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, управление которого осуществлял работник данного предприятия Морин В.Ф.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, не возмещенная сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 369 730 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Совтрансавтоэкспедиция».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6897 рублей 30 копеек (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6897 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Морину В.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 369 730 рублей, госпошлину в сумме 6897 рублей 30 копеек.

Во взыскании суммы ущерба с Морина В. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина