Решение по делу № 1-201/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-201/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Ковязиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Коптяева А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ахмедова А.В.,

защитника подсудимого Ахмедова А.В.. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

потерпевшей (гражданского истца) М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова А. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахмедов А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им __.__.__ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 10 минут в .... в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Ахмедов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты № 4, расположенной в коммунальной .... в городе Котласе Архангельской области, в которой проживает его знакомая М., с указанной преступной целью пришёл к ...., где, убедившись, что входная дверь в квартиру заперта на замок, и в ней отсутствуют проживающие лица, реализуя свой умысел, с силой нанес удар ногой по входной двери, повредив своими действиями запорное устройство и открыв дверь. Затем Ахмедов А.В. через дверной проём с корыстной целью незаконно проник в указанную квартиру, где в продолжение осуществления своего преступного умысла с силой нанёс удар ногой по входной двери комнаты № 4, которая была заперта на внутренний замок, тем самым повредив запорное устройство и открыв дверь, а затем также с корыстной целью незаконно проник в указанную комнату, осмотрев которую, тайно, умышленно, с корыстной целью хищения взял обнаруженное им в комнате и принадлежащее проживающей в данной комнате М. имущество: ноутбук марки «Асер» модели «AS5742G», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью .... рублей, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» модели «ES95» стоимостью .... рублей и деньги в сумме .... рублей. Затем Ахмедов А.В. вынес из квартиры указанное чужое имущество и с места совершения преступлении скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения М. причинён материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В момент ознакомления с материалами дела Ахмедов А.В. в присутствии защитника - адвоката Гневановой А.Л., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Ахмедова А.В. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 222-223).

В судебном заседании подсудимый Ахмедов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Гневанова А.Л. пояснила, что её подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Ахмедова А.В. предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Ахмедову А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому Ахмедову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Ахмедов А.В. судимости не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

На учёте у врача-нарколога Ахмедов А.В. не состоит, за медицинской помощью не обращался (том л.д. 189).

Между тем, вменяемость подсудимого Ахмедова А.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у Ахмедова А.В. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте и времени. У Ахмедова А.В. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Согласно сообщению врача-психиатра ГБУЗ АО «....» Ахмедов А.В. ориентирован правильно во всех сферах, обманов восприятия не выявлено, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 192).

По месту жительства Ахмедов А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 183).

По месту прежней работы – супермаркет «С.» торгового центра «С.» Ахмедов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, к своим служебным обязанностям относится добросовестно (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедову А.В., суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ахмедова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания Ахмедову А.В., суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ахмедова А.В. возможно без изоляции его от общества с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В то же время, суд считает необходимым определить Ахмедову А.В. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении Ахмедова А.В., а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

С учётом личности подсудимого Ахмедова А.В., его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей М. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества в сумме .... рублей (л.д. 67).

В судебном заедании потерпевшая М. исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать с Ахмедова А.В. в счёт возмещения материального ущерба .... рублей.

Подсудимый Ахмедов А.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные к нему исковые требования признаёт в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ахмедов А.В. похитил принадлежащие М. денежные средства и имущество, причинив ущерб на сумму .... рублей. В ходе предварительного расследования цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью .... рублей М. возвращён. В судебном заседании М. просила взыскать с Ахмедова А.В. сумму материального ущерба .... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный к подсудимому, подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшей М. причинён в результате неправомерных действий Ахмедова А.В.

Вещественные доказательства на основании положений п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: талон гарантийного обслуживания с кассовым чеком, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» - следует оставить у законного владельца М., три отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Гневановой А.Л., в размере .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Ахмедову А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Ахмедова А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ахмедова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на осуждённого Ахмедова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении Ахмедова А. В. оставить без изменения.

Гражданский иск М. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением денежных средств и имущества, с Ахмедова А. В. в пользу М. .... рублей .... копеек.

Вещественные доказательства на основании положений п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: талон гарантийного обслуживания с кассовым чеком, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» - оставить у законного владельца М., три отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме .... рублей .... копеек, выплаченной адвокату Гневановой А.Л., за оказание юридической помощи Ахмедову А.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы Ахмедов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер