Решение от 01.06.2021 по делу № 7У-2537/2021 [77-1021/2021] от 25.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1021/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                                                                 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей: Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при секретаре Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бартенева Г.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бартенев Герман Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимым

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, либо вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение, либо возвратить дело военному прокурору. В обоснование указывает на необъективность рассмотрения судами его доводов и жалоб, незаконность передачи результатов ОРД органу предварительного следствия, незаконность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну и о признании доказательств недопустимыми. Считает, что суды вышли за рамки обвинения, так как суд первой инстанции изменил наименование структурного подразделения по месту работы подсудимого и указал на наличие у него доступа к личному делу Белова, что не инкриминировалось, а суд апелляционной инстанции фактически внес изменения в приговор, увеличив временной интервал преступления. Также полагает, что было нарушено правило подследственности, поскольку ч. 1 ст. 159 УК РФ предполагает расследование в форме дознания, а не предварительного следствия. Считает незаконным его уголовное преследование по ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что не был согласен на рассмотрение дела в апелляционной инстанции без дополнительной проверки доказательств, а суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и состязательности сторон.

В возражении на кассационную жалобу заместитель военного прокурора <адрес> гарнизона Жуков И.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Бартенев Г.А. признан виновным и осуждённым за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бартенева Г.А. обстоятельствам, преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменными материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование по делу, связанному с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, обоснованно производилось в форме предварительного следствия. Последующее исключение судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, связанного с совершением мошенничества с использованием своего служебного положения, с переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении правил подследственности и проведении следственных и иных процессуальных действий за пределами установленных сроков.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдены порядок и условия их проведения.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1, при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, в том числе об исключении ряда доказательств по причине их недопустимости и о возвращении уголовного дела прокурору, не допущено. Кроме того, данные доводы был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования кассационной жалобы сводиться к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░