Решение от 05.10.2020 по делу № 5-1015/2020 от 17.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя МКУ «Калининградская служба заказчика» Пятиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Калининградская служба заказчика», ИНН № ОГРН №, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

< Дата > в 23 часа, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения, МКУ «Калининградская служба заказчика» не обеспечило нормативный уровень горизонтальной освещенности на пешеходных переходах на в районе домов № на < адрес > в г. Калининград.

< Дата > государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Калининградская служба заказчика».

В судебном заседании представитель МКУ «Калининградская служба заказчика» пояснила, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, кроме того, предметом деятельности МКУ «Калининградская служба заказчика» является осуществление полномочий органов местного самоуправления в пределах своей компетенции мероприятий по текущему содержанию, техническому обслуживанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения, подсветки и праздничного освещения (благоустройство). Стационарные световые опоры на указанных участках дорог работают в штатном режиме, на пешеходном переходе в районе < адрес > по < адрес > в г. Калининграде нарушение устранено путем навеса дополнительного источника освещения на имеющуюся световую опору. На пешеходном переходе по < адрес > в районе < адрес >, для соблюдения уровня освещенности требуется установка дополнительной световой опоры, что не входит в компетенцию юридического лица, а является предметом ведения МКУ «Городское строительство и ремонт», которым и должна быть установлена дополнительная опора и проведены все необходимые мероприятия по согласованию ее установки и проектировке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных измерений < Дата > должностным лицом выявлены нарушения уровня освещенности на пешеходных переходах, расположенных в районе домов № на < адрес > в г. Калининград.

О выявленных недостатках были составлены соответствующие акты с указанием измерительного прибора, с помощью которого проведены замеры освещенности, составлена фототаблица.

По результатам проведенных измерений в МКУ «Калининградская служба заказчика» направлено предостережение, содержащее сведения о выявленных недостатках и нарушениях.

При контроле исполнения указанного предостережения < Дата > вновь были произведены замеры, в ходе которых установлено, что в районе домов № на < адрес > в г. Калининград нарушения уровня горизонтальной освещенности не устранены.

Вина МКУ «Калининградская служба заказчика» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от < Дата > серии №, объяснением, рапортами должностного лица, фототаблицей, актами от < Дата > и < Дата >, предостережением от < Дата >.

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

То обстоятельство, что МКУ «Калининградская служба заказчика» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ и содержание дорог, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, так как юридическим лицом, ответственным непосредственно за состояние освещения улично-дорожной сети, в том числе согласно уставу, является именно МКУ «КСЗ», на которое возложена обязанность по содержанию стационарного освещения улично-дорожной сети.

Вместе с тем, п. 13 Основных положений обязывает уполномоченных должностных и юридических лиц, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В связи с изложенным, МКУ «Калининградская служба заказчика» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения не обеспечило нормативный уровень горизонтальной освещенности пешеходных переходов в рассматриваемых местах.

В этой связи доводы защитника о том, что для устранения нарушения на пешеходном переходе необходима установка дополнительной стационарной световой опоры, а также оснащение указанного пешеходного перехода иными техническими средствами освещения, не свидетельствует об отсутствии вины указанного юридического лица, поскольку МКУ «КСЗ» каких-либо мер реагирования со своей стороны, после обнаружения нарушения не предпринято, в том числе не направлено заявки в соответствующие службы о несоответствии уровня освещенности указанного пешеходного перехода и необходимости установки дополнительной стационарной световой опоры.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии МКУ «Калининградская служба заказчика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения МКУ «Калининградская служба заказчика» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая все установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Суд приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в размере штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 3904020768, ░░░ 390601001 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░\░░░░ 40№ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 042748001, ░░░░░ 27701000, ░░░ 18№. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░