Решение по делу № 33-5555/2024 от 29.02.2024

УИД 66RS0012-01-2023-000500-14 33-5555/2024 (2-620/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Графской Светланы Николаевны-Чапышева Дмитрия Денисовича к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Вахтангу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Матевосяна Вахтанга Альбертовича к Графской Светлане Николаевне, финансовому управляющему Чапышеву Дмитрию Денисовичу о признании договора аренды прекращенным, поступившее по апелляционной жлобе финансового управляющего Графской Светланы Николаевны –Чапышева Дмитрия Денисовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Графской С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 26,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

03.02.2022 между Графской С.Н. и ИП Матевосяном В.А. заключен договор аренды в отношении указанного нежилого помещения, размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-68408/2021 Графская С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Чапышев Д.Д.

С даты признания Графской С.Н. банкротом финансовым управляющим в адрес ИП Матевосяна В.А. неоднократно направлялись извещения с требованием вносить арендную плату на специальный банковский счет. Требования ответчиком исполнены не были, арендная плата на специальный счет не поступала.

В связи с чем финансовый управляющий Графской С.Н. – Чапышев Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Матевосяну В.А. о взыскании задолженности за 13 месяцев аренды по договору аренды, заключенному между Графской С.Н. и ИП Матевосяном В.А. 03.02.2022 в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7181 руб. 38 коп., с дальнейшем начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с предъявленным иском ИП Матевосян В.А. обратился со встречным иском к Графской С.Н., финансовому управляющему Чапышеву Д.Д. о признании вышеуказанного договора аренды прекращенным с 31.10.2022.

В обоснование встречного иска указано, что 03.02.2022 между Графской С.Н. и ИП Матевосяном В.А. (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения площадью 26.7 кв.м. по адресу <адрес>.

В Приложении № 1 к договору содержится схема помещения с указанием объекта аренды. Фактически арендованное у Графской С.Н. помещение является частью единого помещения, состоящего из 2-х помещений, одно из которых принадлежит Графской С.Н., а второе –Медведевских Н.С. Физического разделения данных помещений нет. В помещение, которое принадлежит Графской С.Н., можно зайти только через помещение Медведевских Н.С. Между ИП Матевосяном В.А. и Медведевских Н.С. также был заключен договор аренды, в связи с чем фактически единое помещение полностью использовалось Матевосяном В.А. в качестве продуктового магазина.

В связи с тем, что поведение Графской С.Н. стало не объяснимым, объемы продаж резко упали, ИП Матевосян В.А. принял решение не продлевать с Графской С.Н. вышеуказанный договор аренды и не заключать новый, в связи с чем подготовил уведомление о расторжении договора. 07.10.2022 стороны встретились, Графская С.Н. указала в договоре аренды № 1 от 03.02.2022 о том, что претензий по оплате не имеет. Графской С.Н. было вручено уведомление, согласно которому ей предлагалось прибыть на подписание акта приема-передачи помещения 30.11.2022, от подписания уведомления Графская Н.С. отказалась.

30.11.2022 ИП Матевосян В.А. и Графская С.Н. встретились в помещении магазина, помещение было свободно от имущества ИП Матевосяна В.А., однако Графская С.Н. отказалась подписывать акт приема-передачи, о чем был составлен соответствующий акт, при этих событиях присутствовала Медведевских Н.С.

На основании изложенного, ИП Матевосян В.А. считает, что договор аренды № 1 от 03.02.2022, заключённый между ИП Матевосяном и Графской С.Н., прекращён с 31.10.2022.

Истец Графская С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела, своего представителя для участи в деле не направила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - финансовый управляющий Графской Н.С. –Чапышев Д.Д. не явился.

Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца Дубовиков Р.Н., Абдуллин Р.Р. поддержали позицию финансового управляющего, указав, что с даты признания гражданина банкротом исполнение обязательств перед гражданином возможно только в отношении финансово управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, в связи с чем представленные стороной ответчика документы не могут являться допустимыми доказательствами исполнения обязательств по внесению арендной платы. Требования о признании договора аренды прекращенным также полагали необоснованными, поскольку в адрес финансового управляющего в установленном договором порядке письменное уведомление о возврате объекта аренды не направлялось.

Ответчик ИП Матевосян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив для участия в деле своего представителя Сидоренко В.И., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко В.И. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что фактическое состояния помещений по <адрес> не соответствует данным о техническом их состоянии в ЕГРН. Так Графской С.Н. и Медведевских Н.С. принадлежат помещения по указанному адресу, которые согласно плана, разделены капитальной стеной, а по факту давно представляют собой единый торговый зал. ИП Матевосян В.А. на протяжении длительного времени арендовал помещения как у Графской С.И., так и у Медведевких Н.С., не всегда письменно оформляя отношения. 03.02.2022 между сторонами был заключен договор аренды в отношении принадлежащего истице нежилого помещения, именно имеющийся у ИП Матевосяна В.А. экземпляр этого договора был в последующем предоставлен ответчиком финансовому управляющему и никаких иных договоров не заключалось. Арендную плату Графская С.Н. всегда получала наличными деньгами, однако ИП Матевосяну В.А, стало известно о наличии у нее долгов, в связи с чем по требованию ответчика истица собственноручно 07.10.2022 указала в договоре аренды, что претензий по оплате не имеет. Это подтверждает, что до указанной даты арендная плата внесена. Одна из сумм была получена Графской С.Н. непосредственно в магазине с заполнением представленного в материалы дела в оригинале приходного кассового ордера от 03.09.2022. Поскольку между сторонами стали появляться недопонимания, Графская С.Н. отказывалась оформлять получение арендной платы, при этом объем продаж падал, ответчиком было составлено уведомление в адрес истицы о прекращении договора аренды. Указанное уведомление ИП Матевосян В.А. пытался вручить Графской С.Н. как лично в его офисе 07.10.2022, так и направил почтой на адрес арендуемого нежилого помещения. По незнанию указанные документы направлялись не финансовому управляющему, а непосредственно Графской С.Н., как стороне договора. 30.11.2022 ИП Матевосян В.А., Графская С.Н. встретились в помещении магазина, ответчик освободил принадлежащую ей часть помещений от торгового оборудования, по сути, разделив торговым оборудованием помещение так, чтобы осуществлять деятельность только на той части помещения, которое принадлежит Медведевских Н.С. При этих событиях присутствовала Медведевских Н.С. Истец отказалась подписывать акт приема-передачи. При этом после указанной даты фактически ИП Матевосян В.А. пользование принадлежащим Графской С.Н. помещением не осуществлял.

Третьи лица Медведевских С.В., Медведевских Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своего представителя для участи в деле не направили.

В судебном заседании от 11.08.2023 представитель третьих лиц Медведевских С.В., Медведевских Н.С. - Сафронова Е.С. пояснила, что Медведевских Н.С. принадлежит на праве собственности помещение по ул. Гагарина, 1, в д. Брод Каменского района. Фактически действительно принадлежащие Графской С.Н. и Медведевских Н.С. помещения представляют собой единый торговый зал и вспомогательные помещения с каждой стороны от него. Вход в торговое помещение один, находится он с той стороны, где расположено принадлежащее Медведевских Н.С. помещение. Дело о банкротстве Графской С.Н. было инициировано ее доверителем Медведевских С.В., поскольку у истицы возникла перед ним большая задолженность, она начала вести себя недобросовестно. Между Медведевских Н.С. и ИП Матевосяном В.А, действительно, также существуют арендные отношения в отношении указанного выше торгового помещения, какой-либо общий договор между сторонами и третьим лицом не оформлялся. Как ей пояснили ее доверители, ИП Матевосян В.А. спрашивал у них, где именно проходит граница между принадлежащими сторонами помещениями, спрашивал разрешение возвести стену. В присутствии Медведевских Н.С. в октябре 2022 года на данном объекте происходил конфликт между сторонами, в ходе которого Графская С.Н. вела себя агрессивно, отказывалась подписывать документы. Медведевских Н.С. по просьбе ответчика подписала некий документ, но не помнит, какой именно. В тот момент, когда там находилась Медведевских Н.С. торговое помещение уже было разделено торговым оборудованием, вход в него осуществлялся со стороны принадлежащего Медведевских Н.С. помещения. В последующем третьи лица в помещениях не были, как осуществлялась их эксплуатация, не знают.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования финансового управляющего Графской С.Н.– Чапышева Д.Д. к ИП Матевосяну В.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Графской С.Н. с ИП Матевосяна В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 03.02.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 23.11.2023 в сумме 4137,53 руб., с продолжением с 24.11.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Матевосяна В.А. удовлетворены частично. Суд признал договор аренды №1, заключенный между Графской С.Н. и ИП Матевосяном В.А., прекращенным с 01.11.2022. В удовлетворении встречных исковых требовании в оставшейся части, в том числе к ответчику финансовому управляющему Чапышеву Д.Д., отказано.

Также судом с Матевосяна В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1849,14 руб., с Графской С.Н. - в размере 4022,86 руб.

С Матевосяна В.А. в пользу ФБУ УрЦСЭ МЮ РФ в счет оплаты услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы взыскано 5781 руб. 89 коп., с Графской С.Н. - 29 218 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец финансовый управляющий Графской С.Н. – Чапышев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ИП Матевосяна В.А. в пользу Графской С.Н. задолженности по договору аренды № 1 от 03.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий не согласен с выводами суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают исполнение ИП Матевосяном В.А обязательств по внесению Графской С.Н. арендной платы по договору от 03.02.2022 № 1 в период по 31.08.2022. Надпись в договоре «претензий по договору не имею 07.10.2022» не может рассматриваться допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ИП Матевосяном В.А. обязательств по внесению арендной платы, так как эти сведения не подтверждены первичными учетными документами, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Матевосян В.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Матевосян В.А. является ИП, в связи с чем все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Матевосян В.А. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Графской С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 26,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу <адрес>, помещения 1-3. Регистрация права собственности состоялась в ЕГРН 07.03.2014.

Техническим планом, объяснениями представителя ответчика и третьих лиц, представленными в материалы дела фотографиями, подтверждается, что здание по <адрес>, состоит из четырех отдельных помещений, ранее являвшихся квартирами.

При этом принадлежащие истице помещения (ранее - квартира 2), и принадлежащие Медведевских Н.С. помещения (по настоящее время зарегистрированные как квартира № 3), фактически на протяжении нескольких лет не имеют указанной на техническом плане между ними перегородки, представляют собой единое помещение, часть из которого – общий торговый зал, и со стороны каждого собственника – ряд вспомогательных помещений.

Вход в названное помещение фактически находится на той части помещений, которые принадлежат Медведевских Н.С. (и ранее отражены на техническом плане как окно), в ту часть торгового зала, которая принадлежит Графской С.Н., отдельный вход отсутствует.

Матевосян В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 26.07.2023, основным видом осуществляемой деятельности заявлена торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

03.02.2022 между арендодателем Графской С.Н. и арендатором Матевосяном В.А. заключен договор аренды № 1, по условиям которого нежилое помещение передано во временное владение и пользование ответчику на срок с момента заключения договора до 03.08.2022 (п.п. 1.1.-1.3, 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора аренды настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке при условии уведомления об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (за исключением случаев немедленного расторжения договора аренды, т.е. за несоблюдение условий настоящего договора) (п.8.3 договора).

Как следует из п.2.3 договора при возврате арендодателю объекта аренды (независимо от причин возврата), арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты возврата.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 6.1 договора аренды и составляет 20 000 руб. в месяц.

На основании п. 6.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств. Иные формы расчетов оговариваются сторонами дополнительно.

Заключение договора сторонами на приведенных условиях не оспаривалось обеими сторонами, а также третьими лицами при рассмотрении спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 Графская С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чапышев Д.Д., которые исполняет названные обязанности по настоящее время.

В обоснование требований о взыскании с ИП Матевосяна В.А. денежных средств в сумме 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый управляющий Графской С.Н. - Чапышев Д.Д. ссылается на наличие у Матевосяна В.А. задолженности по договору аренды № 1 от 03.02.2022 за период 13 месяцев: с даты заключения договора 03.02.2022 по 31.03.2023.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ИП Матевосяна В.А. задолженности по внесению арендной платы за период с 03.02.2022 по 31.08.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период. При этом, установив, что Графская С.Н. признана банкротом 15.08.2022, суд пришел к выводу, что с 03.09.2022 Графская Н.С. не имела полномочий на получение в денежных средств в счет арендных платежей, а перечисленные ответчиком суммы не являются надлежащим исполнением обязательств по договору, в связи взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 40000 руб. Установив нарушение ответчиком обязательств по договору аренды и применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 23.11.2023 в сумме 4137 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, установив направление ответчиком соответствующего уведомления, освобождение им нежилого помещения от принадлежащего ему торгового оборудования, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 01.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные ответчиком письменные доказательства не являются надлежащим подтверждением исполнения ИП Матевосяном В.А обязательств по внесению арендной платы по договору от 03.02.2022 № 1 за период с 03.02.2022 по 31.08.2022, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды № 1 от 03.02.2022, арендная плата за предоставленный объект в размере 20000 руб. вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств. Иные формы расчетов оговариваются сторонами дополнительно (т.1, л.д. 69-70).

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 07.10.2022 Графской С.Н. собственноручно сделана надпись на находящемся у ИП Матевосяна В.А. экземпляре договора аренды, что она по договору № 1 претензий по оплате не имеет.

С целью проверки доводов истца о том, что запись и подпись об отсутствии претензий по оплате от 07.10.2022 не принадлежит арендодателю Графской С.Н., определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Веретяновой О.С. ФБУ «Уральский региональный центр» Министерства юстиции России № 3582/06-2-23 от 18.10.2023, буквенная запись и запись даты «по договору № 1, претензий по оплате не имею 07.10.2022», которые расположены в нижней части 2 страницы договора аренды № 1, заключенном 03.02.2022 между арендодателем Графской С.Н. и арендатором Матевосяном В.В., а также подпись от имени Графской С.Н. после приведенной записи выполнены Графской С.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.02.2022 по 31.08.2022.

Доводы жалобы о том, что Матевосян В.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами, подлежат отклонению, поскольку в силу пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета является правом индивидуального предпринимателя.

Более того, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что арендодатель признает отсутствие долга перед ним со стороны арендатора, судебная коллегия отмечает, что нарушение кассовой дисциплины не указывает на отсутствие факта проводимой финансовой операции о внесении денежных средств в качестве арендной платы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 Графская С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющей утвержден Чапышев Д.Д.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик был надлежаще уведомлен финансовым управляющим о том, что Графская С.Н. признана банкротом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 1 от 03.02.2022, представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер от 03.09.2022 (т1, л.д. 126) на сумму 20000 руб., поскольку права на самостоятельное получение денежных средств в качестве надлежащего исполнения обязательств из договора аренды № 1 от 03.02.2022 Графская С.Н., признанная банкротом, на 03.09.2022 не имела.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 судебная коллегия находит верными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирован правовой подход, согласно которому по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, 07.10.2022 ИП Матевосяном В.А. было озвучено Графской С.Н. лично, а также предпринята попытка вручения в письменной форме уведомления о прекращении договора аренды № 1 от 03.02.2022, для чего арендатор предлагал арендодателю прибыть по адресу нежилого помещения к 10.00, 31.10.2022 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. От получения уведомления Графская С.Н. 07.10.2022 отказалась, что было актировано 07.10.2022 Денисовой А.Б. и Хаяловой А.В.

Указанное подтверждается соответствующими представленными в материалы дела письменными доказательствами (уведомление и акт от 07.10.2023), объяснениями представителей ответчика Сидоренко В.И., Денисовой А.Б. в судебных заседаниях, показаниями допрошенного в судебном заседании 11.08.2023 свидетеля Хаяловой А.В.

Из объяснений, показаний перечисленных лиц, а также представленных в материалы дела фотографий, почтового конверта (т.1, л.д.157) следует, что уведомление от 07.10.2022 было также направлено ИП Матевосяном В.А. Графской С.Н. по месту нахождения арендуемого нежилого помещения, и находилось там вплоть до момента предоставления в суд.

Как следует из объяснений представителей ответчика Сидоренко В.И., Денисовой А.Б. в судебных заседаниях, показаниями допрошенного в судебном заседании 11.08.2023 свидетеля Хаяловой А.В., объяснений в судебном заседании 11.08.2023 представителя третьих лиц Сафроновой Е.С., представленных в материалы дела актов от 31.10.2022, 31.10.2022 по адресу арендуемого нежилого помещения ИП Матевосяном В.А. в присутствии Медведевских Н.С., Графской С.Н. было предложено подписать акт приема-передачи, свидетельствующий о прекращении договора аренды № 1 от 03.02.2022 и возврате арендодателю арендатором арендуемого помещения, от чего Графская С.Н. отказалась и что было актировано Денисовой А.Б. и Медведевских Н.С.

При этом как следует из объяснений перечисленных лиц, а также представленных в материалы дела фотографий, уже по состоянию на 31.10.2022 принадлежащее ИП Матевосяну В.А. торговое оборудование было передвинуто в торговом зале по <адрес>, в ту часть помещения, которое находится в собственности Медведевских Н.С., создавая по сути из торгового оборудования стену между помещениями, принадлежащими истице и третьему лицу, так что помещения, принадлежащие Графской С.Н., более ответчиком не использовались.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, реализовано право на одностороннее прекращение договора путем письменного уведомления другой стороны о таком решении, волеизъявление на прекращение правоотношений выражено в уведомлении от 07.10.2022, ответчик предпринимал меры к возврату помещения, уведомлял истца о готовности передать нежилые помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды с 01.11.2022 по 31.03.2023, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что уклонение истца Графской С.Н. от принятия помещений у арендатора не может являться основанием для признания договора действующим с сохранением обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Графской Светланы Николаевны-Чапышева Дмитрия Денисовича– без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.