Решение по делу № 2-2722/2014 от 28.03.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародымовой Н. Е. к Никулиной Н. Г. о сносе части забора и по встречному иску Никулиной Н. Г. к Стародымовой Н. Е. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Стародымова Н.Е. обратилась в суд с иском к Никулиной Н.Г. о сносе забора и, уточнив требования, просила суд: обязать ответчика снести (демонтировать) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу решения суда забор (ограждение) вместе с фундаментом, на котором он расположен, на границе земельного участка между частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Стародымовой Н.Е., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Никулиной Н.Г., в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения участка забора, подлежащего демонтажу, в интервале между т.1,2,3,4 узлов 3,2, указанных в схеме.

В обоснование исковых требований Стародымова Н.Е. ссылалась на следующее. Стародымова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2011г. Никулина Н.Г., собственник дома, находящегося по адресу: <адрес>, построила забор на железобетонном фундаменте, глубина заложения фундамента составляет 0,7м, в связи с чем забор является капитальным сооружением. Истец указывает, что ливневые дожди и талый снег постоянно задерживаются между стеной дома и забором, так как фундамент, на котором стоит дом глубиной 30см, то вся вода уходит под фундамент дома истца. В 2012г. истец перекрыла крышу и установила снегозадержатели и водосточную систему. В октябре 2013г. соседи подняли забор на высоту более 3х метров напротив дома, при этом сломав водосток и обрезав часть крыши. Истец указывает, что в результате действий ответчика полностью перекрыт доступ дневного света в окна, а также нарушена вентиляция и инсоляция внешней стены дома, из-за чего стена постоянно сырая, что создало угрозу разрушения стены, в связи с чем истцу дополнительно пришлось защитить стену. При данных условиях фундамент дома разрушается. Истец также указывает, что предыдущий владелец Денисова Л.В. во время строительства этого забора обращалась с просьбой не делать ленточный фундамент и высокий непрозрачный забор, но ее просьба была проигнорирована. Истец указывает, что расстояние от стены части жилого дома, принадлежащей ей, до оси фундамента составляет 0,89м, до края фундамента – 0,74м. Данные расстояния не соответствуют своду правил, согласно которым в районах усадебной застройки, расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м. Истец указывает, что поскольку жилой дом был построен в 70х годах двадцатого столетия, то забор в указанной истцом части должен быть снес в связи с несоблюдением минимальных расстояний. Истец считает, что высота ограждения не соответствует решению Совета депутатов Ногинского района МО от 06.03.2002г. № 18/4 в части несоблюдения требовании по высоте и прозрачности, в интервале между точками 1,2,3,4 высота забора – 3,45м, это является еще одним основанием для сноса части забора. Кроме того, возведенный ответчиком забор на железобетонном фундаменте создает угрозу разрушения фундамента части жилого дома, принадлежащего истцу, при том, что система водоотведения была повреждена при строительстве ограждения. Истец также указывает, что ограждение, возведенное Никулиной Н.Г., расположено не в соответствии с данными государственного земельного кадастра, наибольшая погрешность в установке ограждения составила в узле 3 стр.7,8,9 экспертного заключения, что также является основанием для демонтажа данного ограждения.

В судебном заседании представитель истца Стародымовой Н.Е. – Радченко А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, пояснив дополнительно, что Администрацией Ногинского муниципального района МО 30.09.2014г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 314кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Стародымовой Н.Е. Земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 314кв.м, поставлен на кадастровый учет истцом 12.12.2014г., его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Никулина Н.Г. исковые требования не признала, заявила встречный иск к Стародымовой Н.Е. о признании пристройки незаконной, сносе пристройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства изменила встречные исковые требования и окончательно просила суд: обязать Стародымову Н.Е. уменьшить длину свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: г<адрес>, на 0,60м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Стародымову Н.Е. установить на крыше пристроек лит. А3, лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: г<адрес>, дополнительные снегозадерживающие и водоотводные устройства, обустроить отмостку дома таким образом, чтобы она позволяла отвести грунтовые и талые воды от фундамента жилого дома в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Стародымову Н.Е. изменить конфигурацию и уклон крыши пристроек лит.А3 и лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: <адрес>, таким образом чтобы исключить угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в зимний период при скатывании глыб снега и льда, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование встречных требований ссылалась на следующее. Никулина Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Забор на границе земельных участков № 16 и № 18а был построен в 2010г. еще до покупки Стародымовой Н.Е. доли жилого дома при старом владельце Денисовой Л.В., со стороны которой жалоб и обращений к ней не было. Никулина Н.Г. указывает, что в 2011г. она заменила старый забор на новый. При покупке доли дома Стародымовой Н.Е. забор уже стоял. В 2012г. Стародымова Н.Г. перекрывала крышу и удлинила ее вплотную к забору, покрыв крышу металлочерепицей. Зимой груды снега и льда слетали с ее крыши неожиданно на три метра вглубь участка Никулиной Н.Г., представляя угрозу проживающим в жилом доме № 16. Для того, чтобы обезопасить себя, им пришлось нарастить забор.

В судебном заседании ответчиком Стародымовой Н.Е. и ее представителем Подласовым Д.А. приобщены к делу письменные объяснения, из которых следует следующее. Ответчик полагает, что истцом выбрана не соответствующая форма защиты, поскольку забор не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Более того, истец не является собственником земельного участка, на границе которого установлен забор, документов, подтверждающих законность владения истцом земельным участком, не представлено, в связи с чем истец не обладает правом предъявления иска с требованием о сносе забора, указывая, что забор частично расположен на земельном участке по адресу: г<адрес>. Ответчик считает, что местоположение забора соответствует границам земельного участка ответчика, внесенным в ГКН, смещение границ является ничтожно малым и не влияет на градостроительную ситуацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Кононыхина А.С., поддержавшего экспертное заключение ООО «Мегалэнд», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что истец Стародымова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: Московская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28.07.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), выпиской из ЕГРП (л.д.14-15).

Никулина Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.53-55), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49,50), выпиской из ЕГРП (л.д.13).

Из заключения эксперта (л.д.62-93) судом установлено, что ограждение, расположенное вдоль общей межевой границы земельных участков № № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: ограждение выполнено на ленточном железобетонном фундаменте шириной 0,3м; по основной протяженности стойки ограждения выполнены из стальной профилированной трубы 80*80мм, заполнение прогонов из профилированного листа высотой 2,0м, высота ленточного фундамента от уровня земли от 0,11м до 0,17м, общая высота ограждения составляет от 2,11м до 2,17м; в непосредственной близости от жилого дома № 18а. протяженностью 7,2м стойки ограждения выполнены из стальной профилированной трубы 80*80мм, заполнение прогонов из профилированного листа высотой 3,17м, высота ленточного фундамента от уровня земли от 0,28м, таким образом, общая высота ограждения составляет от 3,45м (л.10 экспертного заключения).

Из объяснений ответчика Никулиной Н.Г. следует, что забор на границе земельных участков № был возведен Никулиной Н.Г. в 2010г. до покупки Стародымовой Н.Е. доли жилого дома при старом владельце Денисовой Л.В., со стороны которой жалоб и обращений к ней не было, в 2012г. Никулиной Н.Г. был заменен забор в передней части - на новый.

В 2012г. Стародымова Н.Г. перекрывала крышу и удлинила ее вплотную к забору, покрыв крышу металлочерепицей.

Из объяснений ответчика Никулиной Н.Г. следует, что зимой груды снега и льда слетали с крыши части дома Стародымовой Н.Г. на три метра вглубь участка Никулиной Н.Г., в связи с чем она в 2013г. была вынуждена нарастить забор.

Экспертом установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки № 16 и №18а не соответствует решению Совета депутатов Ногинского района МО от 06.03.2002г. № 18/4 в части несоблюдения требований по высоте и прозрачности.

Рассматривая доводы истца Стародымовой Н.Е., что забор на границе между участками <адрес> возведен с нарушением строительных норм и правил, а именно его высота превышает установленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Так экспертным путем установлено, что возведенный забор на границе между земельными участками <адрес> инсоляцию в части жилого дома истца Стародымовой Н.Е. не нарушает.

Экспертом также было установлено, что расстояние от стены жилого дома по адресу: г<адрес> до фундамента забора на границе между земельными участками № 16 и № 18а составляет 0,74м (расстояние до оси фундамента ограждения 0,89м).

Доводы истца, что расстояние между частью жилого дома истца и забором не соответствуют своду правил, согласно которым в районах усадебной застройки, расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м, судом не принимаются как основание для сноса забора, поскольку забор по границе между земельными участками <адрес> был возведен еще до покупки квартиры в доме № 18а истцом Стародымовой Н.Е., что ею не оспаривалось.

Доводы истца о том, что забор, возведенный на железобетонном фундаменте, по границе между участками препятствует отводу дождевой и талой воды, что приводит к разрушению ее фундамента, в связи с чем подлежит сносу, не принимаются судом, исходя из следующего.

Экспертом при проведении обследования жилого дома №18а было установлено, что свес крыши над помещениями лит. А3 и лит.а1 не оборудован системами водоотведения (водосточный желоб поврежден); вертикальная планировка местности между частью жилого дома и ограждением не позволяет отводить дождевую и талую воду от фундамента здания (отметка поверхности земли в указанном месте меньше отметок у фасадов дома на 0,15м); отводу дождевых стоков на поверхность земельного участка № 16 препятствует фундамент ограждения. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные обстоятельства приводят к переувлажнению грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, приводит к ускоренному износу фундамента и угрозе его разрушения. Экспертом были предложены следующие варианты устранения:

1. уменьшение длины свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 на 0,15м, установка снегозадерживающих и водоотводных устройств, устройство отмостки в отметках, позволяющих отвести грунтовые и талые воды от фундамента жилого дома;

2. демонтаж надземной части фундамента ограждения с целью обеспечения отвода дождевой и талой воды на земельный участок № 16.

При рассмотрении вариантов предотвращения разрушения фундамента, суд учитывает, что кроме демонтажа надземной части фундамента ограждения экспертом предложен другой способ устранения, а именно: уменьшение длины свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 на 0,15м, установка снегозадерживающих и водоотводных устройств, устройство отмостки в отметках, позволяющих отвести грунтовые и талые воды от фундамента жилого дома; что может быть осуществлено истцом Стародымовой Н.Е. с целью устранения угрозы разрушения фундамента жилого дома.

Поскольку демонтаж является крайней мерой, учитывая существование иного способа устранения угрозы разрушения фундамента здания, суд приходит к выводу, что требования истца в части сноса забора в связи с тем, что фундамент ограждения препятствует отводу дождевых стоков на земельный участок № 16, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы истца Стародымовой Н.Е. о том, что забор на границе между земельными участками <адрес> установлен ответчиком не по границе земельных участков, указанной в ГКН, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Никулиной Н.Г. поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.58-59).

Администрацией Ногинского муниципального района МО 30.09.2014г. была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 314кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Стародымовой Н.Е.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 314кв.м, поставлен на кадастровый учет истцом Стародымовой Н.Е. 12.12.2014г., его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом при проведении экспертизы был исследован вопрос о соответствии местоположения забора границам земельного участка № 16, внесенным в ГКН.

Экспертом установлено, что отклонение оси ленточного фундамента ограждения составляет от 0,03м до 0,28м; максимальное отклонение оси ленточного фундамента ограждения отмечено в узле № 3 составляет 0,28м (установленное ограждение заходит на земельный участок № 18а).

Поскольку точность определения местоположения межевого знака в городской черте составляет 0,1м, то эксперт пришел к выводу, что местоположение забора на железобетонном фундаменте не соответствует границам земельного участка, внесенным в ГКН.

При рассмотрении доводов истца, суд исходит из того, что истец Стародымова Н.Е. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств пользования ею земельным участком на каком-либо праве суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец, не являясь собственником или владельцем земельного участка на ином законном праве, заявляя требования о сносе забора по той причине, что он расположен не в соответствии с данными государственного кадастрового учета, должна доказать нарушение своих прав, чего истцом сделано не было, доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца установленным на земельном участке ответчиком забором, и запользование им части земельного участка истца не представлено.

В связи с чем, доводы истца о сносе забора по причине несоответствия его месторасположения сведения ГКН отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем исковые требования Стародымовой Н. Е. к Никулиной Н. Г. о сносе части забора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Никулиной Н.Г. суд исходит из следующего.

Экспертом на момент обследования установлено, что крыша над квартирой истца Стародымовой Н.Е. <адрес> не имеет водоотводных и снегозадерживающих устройств, уклон крыши составляет 13градусов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что крыша над квартирой истца не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Поскольку в конструкции крыши над частью дома истца отсутствуют устройства, защищающие от лавинообразного схода снега, край крыши расположен по границе, разделяющей земельные участки №, существует угроза жизни и здоровью граждан, в том числе в зимний период при скатывании глыб льда и снега. Экспертом был предложен способ устранения: уменьшение длины свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 на 0,15м, установка снегозадерживающих и водоотводных устройств.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта Кононыхина А.С., имеющего специальные познания в области строительства, приходит к выводу, что встречные требования Никулиной Н.Г. об обязании Стародымовой Н.Е. уменьшить длину свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, а именно длина свеса подлежит уменьшению на 0,15м, поскольку доказательств в обоснование необходимости уменьшения свеса крыши на 0,60м Никулиной Н.Г. не представлено, доводы ответчика, что длина свеса должна быть уменьшена до длины свеса на момент покупки части дома истцом, не обоснованы.

Суд считает мотивированными встречные требования Никулиной Н.Г. об обязании Стародымовой Н.Е. установить на крыше пристроек лит. А3, лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: <адрес>, дополнительные снегозадерживающие и водоотводные устройства, поскольку ответчиком Никулиной Н.Г. представлены доказательства угрозы жизни и здоровью в случае лавинообразного схода снега с крыши истца.

Требования Никулиной Н.Г. об обязании Стародымовой Н.Е. изменить конфигурацию и уклон крыши пристроек лит.А3 и лит.а1 части жилого дома, принадлежащего Стародымовой Н.Е., расположенного по адресу: <адрес>, таким образом чтобы исключить угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в зимний период при скатывании глыб снега и льда, удовлетворению не подлежат, поскольку Никулиной Н.Г. не представлено доказательств обоснованности указанных требований, а также доказательств того, что способ, предложенный экспертом Кононыхиным А.С., не приведет к устранению угрозы жизни и здоровью граждан.

Встречные требования Никулиной Н.Г. об обязании Стародымовой Н.Е. обустроить отмостку дома таким образом, чтобы она позволяла отвести грунтовые и талые воды от фундамента жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку Никулиной Н.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием отмостки дома.

Таким образом, встречные исковые требования Никулиной Н. Г. к Стародымовой Н. Е. об обязании совершить определенные действия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца судом 06.08.2014г. по делу были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО "МЕГАЛЭНД" Кононыхину А.С., оплата экспертных работ возложена на истца при рассмотрении вопросов № 1-6, на ответчика - вопросов № 7-10.

16.12.2014г. заключение эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" было направлено суду.

Экспертом Кононыхиным А.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3000руб., поскольку экспертом была определена стоимость услуг при ответе на вопросы № 1-6 – 15000руб., №7-10 – 15000руб., истцом Стародымовой Н.Е. оплачено 15000руб., ответчиком Никулиной Н.Г. – 12000руб., то есть не в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с заявлением экспертной организации стоимость экспертных работ составила 30000 руб., при этом истцом оплачено 15000руб., ответчиком - 12000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований Стародымовой Н.Е. отказано, а встречные исковые требования Никулиной Н.Г. удовлетворены частично, то с истца Стародымовой Н.Е. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стародымовой Н. Е. к Никулиной Н. Г. о сносе части забора отказать.

Встречные исковые требования Никулиной Н. Г. к Стародымовой Н. Е. об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Стародымову Н. Е. уменьшить длину свеса крыши пристроек лит. А3, лит.а1 части жилого дома по адресу: <адрес>, на 0,15м; установить снегозадерживающие и водоотводные устройства на крыше жилого дома по указанному адресу со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречных исковых требованиях Никулиной Н. Г. к Стародымовой Н. Е. об обустройстве отмостки и изменении конфигурации и уклона крыши пристроек лит. А3, лит. а1 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать со Стародымовой Н. Е. в пользу ООО «МЕГАЛЭНД» расходы на оплату экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2014г.

Судья