Решение по делу № 1-68/2024 от 31.01.2024

Дело: №1-68/444-2024

УИД:46RS0011-01-2024-000214-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 «23» октября 2024 года              

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., Деренковой Н.В., Локтионова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Меркулова С.В.,

защитника – адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лепшеевой Д.В., Болдаревой К.А., Лапаевой Д.С., Леньшиной Е.А., помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), ч.1 ст.161 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), п.б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на 4 месяца 03 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с заменой на более строгое наказание;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в,» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Меркулов С.В. совершил: незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

1,2. Эпизоды незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, знающего, что свободный оборот и незаконное изготовление огнестрельного оружия запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания. Во исполнение задуманного, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», подыскав деревянную основу, а так же металлическую трубку, при помощи имевшихся у него инструментов совершил действия, направленные на незаконное изготовление огнестрельного оружия самодельным способом, а именно, используя нож, изготовил рукоять и цевьё, с помощью молотка загнул один край металлической трубки, затем используя сверло просверлил отверстие в трубке, и с помощью проволоки прикрутил трубку к деревянной основе, тем самым изготовил предмет внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания (пистолет пригоден для стрельбы).

После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ у Меркулова С.В., достоверно знающего, что свободный оборот огнестрельного оружия запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, огнестрельного оружия, во исполнение которого, Меркулов С.В. в нарушение ст. ст. 9, 9.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», примерно ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял незаконно им изготовленное огнестрельное оружие - предмет внешне похожий на пистолет, и спрятал его в печи <адрес>, где стал умышленно незаконно хранить огнестрельное оружие до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Меркулова С.В.: <адрес>, и в его присутствии, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы возможно использовать снаряды диаметром до 20 мм., пистолет пригоден для стрельбы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов С.В. свою вину совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия не признал полностью, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся административно задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. От участкового ему стало известно, что у сотрудников полиции имеется оперативная информация о том, что в его домовладении может храниться предмет конструктивно схожий с «поджигным», в связи с чем из отдела полиции он вместе с сотрудниками полиции проследовали в его домовладение, вещная обстановка в котором нарушена не была. Сотрудниками полиции было предложено ему добровольно выдать указанный предмет, однако он отказался, так как знал, что «поджигного» он не хранит, однако, предположил, что данный предмет, может храниться в печи, где он и был обнаружен в последующем сотрудниками полиции. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой он отрицал принадлежность ему данного предмета, в последующем согласился, что «поджигной» принадлежит ему, так как был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно освобождения от ответственности в связи с участием в СВО. Указывал на то, что не изготавливал, не хранил предмет внешне похожий на пистолет, никакого отношения к его появлению и последующему хранению в принадлежащем ему домовладении, которое не имеет окон, и запорных устройств на дверях, доступ в которое осуществляется свободно, а также в котором он в указанный период не проживал, не имеет. Когда сотрудники полиции проводили его допрос он оговорил себя, протокол допроса не читал, так как они дали употребить спиртное, при этом давления на него сотрудниками полиции оказано не было.

Несмотря на полное непризнание своей вины в инкриминированных преступлениях, вина Меркулова С.В. в их совершении подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по адресу: <адрес>, взял нож, молоток, плоскогубцы, проволоку и ручное сверло, которые у него находились дома по вышеуказанному адресу, нашел на улице фрагмент дерева, сделал из него рукоять и цевье. Нашел на улице металлическую трубу и сделал в ней с помощью ручного сверла отверстие, чтобы туда можно было засыпать порох. Один конец металлической трубки сплющил молотком и закрепил к стволу саморезами. Другой конец трубы с помощью плоскогубцев закрепил проволокой к деревянному основанию и таким образом получился пистолет. После чего он положил данный пистолет в печь, находящуюся у него в доме, а именно под кирпичи, где с конца июня ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он хранил самодельный «поджигной» пистолет, при этом не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его домовладении - <адрес> в виду имеющейся у сотрудников полиции информации о том, что в его доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется предмет, конструктивно схожий с оружием, который он незаконно хранит у себя дома, он был изъят сотрудниками полиции. Перед началом обыска в присутствии понятых ему разъяснили его права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Так же сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предмет, схожий с оружием. Он от выдачи отказался, хотя знал, что у него в доме имеется «поджигной», который он самостоятельно сделал, так как надеялся, что его не найдут. В ходе обыска в печи под завалом из кирпичей и песка, сотрудники полиции достали «поджигной» пистолет. Когда сотрудники полиции нашли у него в доме в печи «поджигной», то он пояснил, что «поджигной» он изготовил самостоятельно в июне ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отбиваться от бродячих собак, так как знал механизм его изготовления. По окончанию осмотра места происшествия, протокол, составленный следователем, был зачитан в слух следователем, ни у кого из присутствующих ни каких замечаний не возникло и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции взяли у него объяснение, в котором он честно во всем признался. В ходе его допроса, дознавателем ему было представлено заключение эксперта, согласно которому, пистолет который он изготовил и хранил у себя дома, является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, с чем он был согласен. Свою вину, в том что, он незаконно хранил огнестрельное оружие, признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 146-151, 210-213).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО17, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с учетом данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятного в проведении осмотра места происшествия – <адрес>, который происходил с участием собственника помещения Меркулова С.В. Перед началом производства обыска, всем участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, их права и обязанности, Меркулову С.В. было предложено выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что он ничего добровольно не выдал. В ходе осмотра места происшествия в печи, в зальной комнате указанного дома, под завалом кирпичей был найден предмет, конструктивно схожий с оружием, который, со слов Меркулова С.В., летом ДД.ММ.ГГГГ он изготовил для того, чтобы отпугивать собак, а в последующем положил его в указанное место. По окончанию осмотра данный предмет был упакован в картонный короб, снабженный пояснительной биркой, на которой он и второй понятой расписались (т.1 л.д. 226-227);

- ФИО18, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО17, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 224-225);

- ФИО14 – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> данными в судебном заседании, согласно которым в связи с имеющейся у него оперативной информацией о том, что по адресу места жительства Меркулова С.В. – <адрес>, последний может хранить предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной», ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, Меркулов С.В., из отдела полиции, где фактически был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, Меркулов С.В., поехали по месту жительства последнего. По приезде Меркулову С.В. было предложено добровольно выдать предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной», на что последний отказался, в связи с чем он сообщил в отдел полиции дежурному, что в указанном домовладении может храниться предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной». В связи с указанным сообщением на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа около 17 часов, до приезда которой ни он, ни ФИО11, ни Меркулов С.В. в домовладение № не заходили. После чего в присутствии двух понятых следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он в печи увидел предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной». По окончании осмотра Меркулов С.В. был доставлен ими в отдел полиции. В ходе следственного действия Меркулов С.В. находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, спиртные напитки ни он, ни ФИО11 Меркулову С.В. не предлагали.

- ФИО11, аналогичными свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании;

- ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2023 года работал в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, им была допущена техническая ошибка при составлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в части полученной от УУП ФИО14 информации, а именно, вместо слов: «у Меркулова С.В. может быть обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной», он указал: «у Меркулова С.В. обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной»;

- ФИО13, данными в судебном заседании, следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, аналогичные показаниям ФИО14 и ФИО11, которой в составе следственно-оперативной группы проводился осмотр места происшествия - <адрес> по месту жительства Меркулова С.В., в ходе которого с участием двух понятых и специалиста в печи был обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной», а именно ФИО14, не участвующий в самом процессуальном действии, но присутствующий с ее разрешения на месте происшествия, указал, что из печи виднеется какое-то полотно, после чего специалист ФИО15 извлек из печи предмет конструктивно схожий с оружием «поджигной». По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило;

- ФИО16, данными в судебном заседании, следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, согласно которым в рамках расследования уголовного дела в отношении Меркулова С.В., допрашивались понятые ФИО17, ФИО18, которые участвовали в осмотре места происшествия - <адрес>, и ошибочно в протоколе допроса указанных лиц им была указана дата их участия – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему было сообщено понятыми в ходе допроса;

- ФИО19, данными в судебном заседании, старшего дознавателя ОМВД России по <адрес>, которой был допрошен Меркулов С.В. в качестве подозреваемого в форме свободного рассказа, с участием защитника Гуторова О.В. При этом обвиняемый жалоб на состояние здоровья не высказывал, находился в трезвом состоянии, давление на него оказано не было, жалоб на зрение не высказывал, читал сам протокол;

а также данными, содержащимися в:

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, диаметр канала свидетельствует о том, что в представленном пистолете, возможно, использовались снаряды до 20 мм, пистолет пригоден для стрельбы (т.1 л.д. 84-88);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения №, <адрес>, в комнате которого, внутри расположенной в ней печи, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным предметом, который был изъят (т.1 л.д. 186-190), осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 219-220, 221); исследован в судебном заседании, в котором понятыми ФИО17, ФИО18 были подтверждены их подписи, в том числе на пояснительной бирке, которой он был упакован и опечатан ДД.ММ.ГГГГ;

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, своё подтверждение нашла.

Как следует из обвинения, Меркулов С.В., действуя умышленно, заведомо зная, что свободный оборот и незаконное изготовление огнестрельного оружия запрещен на территории Российской Федерации, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», изготовил предмет внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания (пистолет пригоден для стрельбы).

После чего в нарушение ст. ст. 9, 9.1, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», примерно ДД.ММ.ГГГГ спрятал его в печи <адрес>, где стал умышленно незаконно хранить до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу его проживания: <адрес>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова С.В. по ч.1 ст.222 УКРФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествий и предмета, заключением эксперта.

При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для вывода суда о виновности Меркулова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенный осмотр места происшествии домовладения №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 180 УПК РФ, изъятый в ходе него предмет конструктивно схожий с огнестрельным предметом был надлежащим образом упакован, опечатан, на бирке имеются подписи понятых и следователя, в связи с чем сомнений относительно соответствия проведенного процессуального действия требованиям, предъявляемыми к нему УПК РФ, у суда не имеется.

Ссылки стороны защиты об указании свидетелями обвинения ФИО17, ФИО18, в ходе их допроса следователем, об участии в осмотре места происшествия - домовладения №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, а также следователя, пояснивших, что данное следственное действия было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а указание даты ДД.ММ.ГГГГ в протоколах допроса указанных свидетелей, является технической ошибкой, что не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства, которое суд кладет в основу приговора.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора ими последнего.

Указание стороны защиты на то, что предмет конструктивно похожий на «поджигной» был обнаружен до приезда следственно-оперативной группы на место происшествия, осмотр которого был произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями участвовавших в следственном действии лиц, соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

К показаниями подсудимого о том, что он не изготавливал, не хранил предмет внешне похожий на пистолет, никакого отношения к его появлению и последующему хранению в принадлежащем ему домовладении, которое не имеет окон, и запорных устройств на дверях, доступ в которое осуществляется свободно, а также в котором он в указанный период не проживал, дал признательные показания в ходе предварительного расследования, оговорив себя, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, который будучи допрошенным в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, а отрицание указанных обстоятельств в ходе судебного следствия суд расценивание как избранный Меркуловым С.В. способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, в части, непротиворечащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, о прибытии Меркулова С.В., будучи административно задержанным, с сотрудниками полиции на место происшествия из отдела ОМВД России по <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участковых и следователя, а также исследованным постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова С.В. по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Доводы Меркулова С.В. о том, что он находился в состоянии опьянения, или в абстинентном состоянии после употребления спиртного накануне административного задержания при проведении следственных действий или его допросах не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными, учитывая, что его допросы проходили в присутствии защитника, а также опровергаются показаниями участковых и следователей, как проводившими осмотр места происшествия, так и его допросы о нахождении подсудимого в трезвом состоянии, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения, жалоб на состояние здоровья в связи с этим или о невозможности проведения следственных действий в виду плохого самочувствия он не высказывал.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Меркулова С.В., адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст.49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанного следственного действия не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Вопреки додам стороны защиты в судебном заседании установлено, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 присутствовал при осмотре места происшествия - домовладения №, <адрес> с разрешения следователя ФИО13, невнесения его в соответствующий протокол, составленный по окончанию следственного действия, не влечет признание данного письменного доказательства недопустимым.

3. Эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В., проходя мимо домовладения 24 д. <адрес>, на территории которого находился дом пригодный для постоянного проживания, принадлежащий ФИО20, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на частично огороженную территорию указанного домовладения, дверь которого была замкнута на навесной замок, разбил стекло окна дома, и пролез в его оконный проем, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО20 После чего, переночевав в указанном домовладении, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов С.В. обнаружил принадлежащие ФИО20: металлический бак объемом 50 литров, погружной электронасос «Малыш» №; икону, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 3069 рублей 11 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов С.В., вынес из указанного домовладения и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитив чужое имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО20 ущерб на общую сумму – 3069 рублей 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов С.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <адрес>, расположенного в <адрес>, у него возник умысел украсть что-нибудь ценное из вышеуказанного дома, чтобы потом это продать и на полученные деньги купить спиртное и продукты питания. Примерно в 18 часов 40 минут он подошел к крыльцу <адрес>, расположенного в <адрес> и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего в 18 часов 42 минут разбил стекло, чтобы проникнуть внутрь дома. После того, как в 18 часов 43 минуты он проник через разбитое окно в дом и начал искать что-нибудь ценное, время было позднее, он решил сначала лечь спать, а утром следующего дня похитить имущество, которое можно было в последующем продать. Так, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил в домовладении имущество: бак из нержавеющей стали, икону из дерева, насос марки «Малыш», которое в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно, которое разбил ранее, вытащил с собой и направился в сторону пруда, где в пути следования оставил икону под кустом, вблизи <адрес> <адрес>, так как понял, что данная икона в плохом состоянии и продать ее не получится, а бочку из нержавеющей стали и насос «Малыш» по пути следования продал неизвестным ему мужчинам за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> с сотрудниками полиции, где добровольно указал им на участок местности, куда выбросил икону, которую ДД.ММ.ГГГГ он похитил из <адрес>, расположенном в <адрес>, которая в его присутствии была изъята и упакована (т.1 л.д. 146-151);

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей:

- Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для постоянного проживания, так как в нем имеется свет, газ, спальное место. Последний раз она приходила в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ и проверяла сохранность имущества, которое было на своих местах, никаких повреждений в доме или на замках на дверях не было. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ то увидела, что на веранде разбито стекло, и на земле под окном лежат куски выломанной оконной рамы, войдя в дом увидела, что общий порядок в нем нарушен, по всему дому были следы того, что в дом кто-то проник и искал ценное имущество. Осмотрев дом, обнаружила пропажу следующего имущества: металлического бака из нержавеющей стали объемом 50 литров, весом 30 кг, иконы, материальной ценности не представляющей, насоса марки «Малыш», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Согласна со стоимостью имущества: насоса марки «Малыш» согласно заключению эксперта № - 1029 рублей 11 копеек, а также согласно справке ООО «Титан-Курск», согласно которой стоимость 1 кг нержавеющей стали (нержавейка 8% засор от 1 %) 68 рублей, стоимость ее бака оценивает как лом в 2040 рублей (68х30=2040) (т.1, л.д. 65-68);

а также данными, содержащимися в:

- справке ООО «Титан – Курск» о стоимости 1 кг нержавеющей стали (нержавейка 8% засор от 1 %) 68 рублей (т.1, л.д. 60);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иконе имеется след пальца руки, размерами 20х19 мм пригодный для идентификации (т.1 л.д. 20-22), и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Меркулову С.В. (т.1 л.д. 174-177);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на светлой дактилоскопической пленке след руки, размерами 16х22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 27-29) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Меркулову С.В. (т.1 л.д. 166-169);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного электронасоса «Малыш» № с учетом срока эксплуатации и комплектности на октябрь 2023 года при условии его работоспособного состояния составила 1029 руб. 11 коп.; установить остаточную стоимость представленной иконы эксперту не представилось возможным, так как в общедоступных источниках не было найдено ни одного предложения по продаже старинных икон в состоянии такой же сохранности как представленная икона (т.1 л.д. 51-55);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - д. № по адресу: <адрес>, территория которого ограждения по периметру не имеет, при входе в домовладение слева находится веранда, в которой отсутствует остекление окна, окно представляет собой раму, в которой выставлены стекла, часть остекления находится на полу в данной веранде; участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала места в домовладении, где располагалась икона, бак из нержавеющей стали и насос, которые на момент осмотра отсутствовали в домовладении, изъяты: следы обуви, пальца руки (т.1 л.д. 9-16);

- протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято руководство по эксплуатации погружного насоса «Малыш» (т.1 л.д. 46-48); участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где на земле под деревом располагалась деревянная икона, которую, как пояснил участвующий в ходе осмотра Меркулов С.В., забрал из <адрес>, которая была изъята (т.1 л.д. 40-45) и осмотрена вместе с руководством по эксплуатации протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-220, 221).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в целом достаточными, и считает вину подсудимого Меркулова С.В. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Меркулов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов С.В., из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, не имея разрешения собственниками домовладения, незаконно проник в дом №№, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил: металлический бак объемом 50 литров, погружной электронасос «Малыш» №; икону не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3069 рублей 11 копеек, и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, в котором имеется все необходимое для проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данный жилой дом является жилищем.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

4. Эпизод хищение у потерпевшего Потерпевший №2

Примерно в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В., реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, взяв с собой металлическую трубу, подошел к огороженной территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию указанного домовладения, подойдя к дому пригодному для постоянного проживания, с помощью имеющейся металлической трубы повредил запирающее устройства двери, и, открыв ее, незаконно проник в жилище принадлежащее Потерпевший №2, где примерно в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мультиварку марки «Redmond RMC-90M», стоимостью 5 333 рубля 33 копейки, вентилятор марки «Tefal», стоимостью 3 666 рублей 66 копеек, два огнетушителя углекислотных ОУ-3 ВСЕ d=133 мм стоимостью 7 849 рублей, а всего на общую сумму 16 848 рублей 99 копеек, которое в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов С.В., осознавая, что в дневное время его преступные действия могут быть обнаружены посторонними лицами, приготовил для последующего хищения, а сам ушел к себе домой, для того чтобы вернуться в ночное время суток, однако ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В. был задержан сотрудникам полиции за совершение административного правонарушения, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов С.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, находясь в доме №№, расположенном в <адрес> он решил совершить кражу из дома №№, расположенного в <адрес>, так как у него не было денег на продукты питания и спиртное. Так, 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой металлическую трубу, подошел к территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, сорвал одно ушко замка на двери. В прихожей он увидел возле стены огнетушитель, который сразу же вынес на улицу, положил на землю, чтобы в дальнейшем забрать, в одном из помещений дома он взял со стола мультиварку и поставил на пол в кухонном помещении, то есть приготовил для выноса из дома. В одном из помещений он увидел еще один огнетушитель и отнес к другим предметам, чтобы в дальнейшем забрать и продать. В одной из комнат в шкафу он нашел вентилятор, и так же поставил его на пол к другому похищенному имуществу. Указанное имущество оставил на полу, а когда стемнеет, хотел его забрать, чтобы в дальнейшем его продать. Однако примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в связи с этим он не смог забрать из дома №№, расположенном по адресу <адрес>, имущество, которое оставил на полу (т.1 л.д. 146-151). Аналогичные показания дал входе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-159).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего:

потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, ему принадлежит дачный участок с домом №, по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания, последний раз куда он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, где все имущество находилось на своих местах, запирающее устройство было целое. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой дом, обнаружил, что ушко навесного замка на веранде сорвано, а на территории участка во дворе на земле лежал огнетушитель, который он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. Зайдя в прихожую дома, обнаружил, что входная дверь открыта и имеет множественные повреждения и виден врезной замок. Внутри дома обнаружил, что общий порядок нарушен, мультиварка марки «Redmond RMC M90», которую он приобрел в ноябре ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, стоит на полу. Посреди зальной комнаты он обнаружил огнетушитель, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, а посреди спальной комнаты - вентилятор марки «Tefal», который ранее стоял в шкафу, который он купил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. Согласен с выводами заключения специалиста № о стоимости похищенного. В результате противоправных действий неизвестное ему лицо, пыталось причинить ему значительный ущерб на общую сумму – 16 848 рублей 99 копеек. В настоящее время он официально не работает, занимается личным подсобным хозяйством, прибыль от которого в месяц 10 000 рублей, супруга его нетрудоустроена, имеет кредитные обязательства, имеет в собственности дом, в котором была совершена кража и земельный участок под ним (т.1 л.д. 136-139);

а также данными, содержащимися в:

- заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ: мультиварки марки «Redmond RMC-90M» с учетом срока ее использования составляет 5 333,33 руб.; вентилятора марки «Tefal» с учетом срока его использования составляет 3 666,66 руб., двух огнетушителей углекислотных ОУ-3 ВСЕ d=133 мм. с учетом срока их использования составляет 7849,00 руб. (т.1, л.д. 128-131);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, при входе на территорию которого на земле обнаружен огнетушитель, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал, что на двери в дом сорван замок и ушко, обнаружено, что входная дверь в дом имеет следы деформации из-за чего виден врезной замок, в доме указал, где им была обнаружена мультиварка, а также вентилятор, которые ранее располагались в других местах (т. 1 л.д. 112-120).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в целом достаточными, и считает вину подсудимого Меркулова С.В. в совершении покушения на преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Меркулов С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что подсудимый Меркулов С.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда пытался тайно похитить принадлежащее последнему имущество, однако не довел свое преступные действия до конца, так как был задержан сотрудникам полиции за совершение административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением экспертов.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, в котором имеется все необходимое для проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данный жилой дом является жилищем.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Положенное в основу приговора экспертные заключения проведены надлежащим экспертами, компетентность которых сомнения не вызывают, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Меркулова С.В., суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию с учетом обстоятельств дела, выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его активной позиции, связанной со своей защитой в судебном заседании.

При определении подсудимому Меркулову С.В. вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №), отсутствует на учете у врача психиатра (т.2, л.д. 44, 45), удовлетворительно характеризуется УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.№, л.д. №), а также Главой Щетинского сельсовета <адрес> (т.№ л.д. №), проживает один (т.№, л.д. №), положительно по месту отбывания наказания, а также обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает также наличие у Меркулова С.В. психического расстройства синдрома зависимости от алкоголя согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает:

в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной письменное объяснение (т.№, л.д. №), данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминированных поступлений в ходе предварительного следствия;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого;

в качестве обстоятельства отягчающего наказание в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ, в порядке п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Меркулов С.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной письменное объяснение (т.№, л.д. №), данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличающих себя в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства которого ранее не были известны сотрудникам полиции;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном;

в качестве обстоятельства отягчающего наказание в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который является особо опасным в порядке п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Меркулов С.В. совершил покушение на тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминированного преступления в ходе предварительного следствия, указании на место нахождения похищенного имущества - иконы,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном;

в качестве обстоятельства отягчающего наказание в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в порядке п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Меркулов С.В. совершил тяжкое преступление будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Меркулова С.В. возможно лишь в изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах, установленных санкциями статей, поскольку условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить без применения правил ст. 73 УК РФ, а также без применения ст. 53.1 УК РФ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

При этом, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и существенной уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, назначить Меркулову С.В. наказание ниже, чем предусмотрено нижним пределом срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по указанным статьям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенных преступлений, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, принимая во внимание наличие у Меркулова С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкций ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывая данное положение закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу осуждается за преступления, совершенные до вынесения в отношении него приговора Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание по вышеуказанному приговору, полностью подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Меркуловым С.В. совершена совокупность преступлений, три из которых являются тяжкими, то окончательное наказание следует назначить с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения назначенные наказаний по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Меркулову С.В. суд назначает по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима с учетом в его действия особо опасного рецидива.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим, в целях уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полежит зачету в назначенное Меркулову С.В. наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: руководство по эксплуатации электронасоса «Малыш» №, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле; икону по вступлении приговора суда считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, предмет конструктивно схожий с оружием, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меркулова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание с применениям ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание с применениям ст.64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного Меркулова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меркулова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Меркулову С.В. наказание, отбытое им по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации электронасоса «Малыш» №, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле; икону по вступлении приговора суда считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, предмет конструктивно схожий с оружием, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, в соответствии с ФЗ-150 «Об оружии» передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия - Управление Росгвардии по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Меркуловым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Меркулов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: (подпись)                А.А. Шкуркова