Решение по делу № 2-371/2024 (2-6263/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-371/2024 31RS0016-01-2021-013329-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием ответчика Олейника Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Олейнику Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от 06.10.2017 ООО «Русфинанс Банк»(после реорганизации ПАО «Росбанк», далее-Банк) предоставило Олейнику Д.Г. кредит в сумме 539884 руб. с процентной ставкой 10, 40% годовых сроком на 36 месяцев до 06.10.2020.

Денежные средства, предусмотренные кредитным договором, выданы Олейнику Д.Г. путем перечисления на его банковский счет в день заключения договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору сторонами обусловлено предоставлением заемщиком Банку в залог транспортного средства автомобиля марки <марка>, 2017 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 640 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 273 367, 42 руб., по процентам в сумме 15 944, 62 руб., а также банком начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 34 164, 17 руб.

Итого общая сумма задолженности Олейника Д.Г. перед Банком составила 323 476, 21 руб.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Олейником Д.Г., отсутствие от него платежей по возврату кредита и процентов просит взыскать с него указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 434, 76 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <марка>, 2017 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 16.01.2024, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик Олейник Д.Г., не оспаривая факта и обстоятельств заключения кредитного договора, его условий и получения кредитных денежных средств, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки, по его мнению, является явно завышенным, так как невозможность надлежащего исполнения обязательств была обусловлена эпидемией короновируса, сложным материальным положением, просит уменьшить ее до 1000 рублей.

В остальной части иск признает и в дальнейшем им будет рассмотрен вопрос подачи в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, который является для него единственным источником дохода.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от 06.10.2017 подтверждаются условия и обстоятельства предоставления Банком Олейнику Д.Г. кредита в сумме 539884 руб. с процентной ставкой 10, 40% годовых сроком на 36 месяцев до 06.10.2020.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор подписаны Олейником Д.Г. собственноручно.

Представленные документы подписаны сторонами, в том числе со стороны кредитора уполномоченным должностным лицом банка, сомнений в достоверности отраженных в документах сведений не имеется.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по счету Олейника Д.Г. подтверждается предоставление ему кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты всей суммы займа с причитающимися процентами.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному расчету задолженность Олейника Д.Г. по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 273 367, 42 руб., по процентам в сумме 15 944, 62 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 34 164, 17 руб.

Итого общая сумма задолженности Олейника Д.Г. перед Банком 323 476, 21 руб.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, он сделан арифметически верно и основан на условиях кредитного договора № от 06.10.2017. Ответчиком не представлено возражений против данного расчета, а также каких-либо аргументов, что расчет задолженности может быть произведен как-либо иначе.

Размер процентной ставки, а также неустойки за нарушение обязательства предусмотрены п.п. 4 и 12 Кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление Олейника Д.Г. о тяжелом финансовом положении, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а не до 1000 рублей, как этого просит ответчик.

Судом при разрешении дела также учитывается, что Олейником Д.Г. не представлены доказательства того, что он принял меры для погашения задолженности по кредитному обязательству. Также ответчиком не представлены доказательства, что он погасил текущую задолженность по основному долгу, процентам и продолжает исполнять обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он имеет постоянный доход, за счет которого осуществляет и намерен осуществлять погашение кредитных платежей по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <марка>, 2017 года выпуска, VIN № суд исходит из следующих требований закона и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

06.10.2017 между сторонами- Олейником Д.Г.(Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор залога указанного средства для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 06.10.2017.

Условия и форма договора залога соответствуют положениям ст. 339 ГК РФ.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>), регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена 10.10.2017, номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и соответствуют положениям статей 334, 339.1, 349 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установления начальной продажной стоимости транспортного средства при разрешении заявленного иска не требуется.

Интерес ответчика в использовании автомобиля не является препятствием для обращения на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 12 434, 76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, а подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росбанк» к Олейнику Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Росбанк»(ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017: по основному долгу в сумме 273 367, 42 руб., по процентам в сумме 15 944, 62 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 434 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <марка>, 2017 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности Олейника Д.Г. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 06.10.2017 в сумме 299312 рублей 04 копейки путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья