Решение по делу № 33-8832/2019 от 16.05.2019

Судья Агрба Д.А. дело № 33-8832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.05.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода Рапид» под управлением З.А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» Зимин А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0361558492.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эверест Транс».

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составила 406 774, 77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 290 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 128 890 руб.

Таким образом, ответчиком истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 105 306,47 руб., штраф в сумме 52 653,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. страховое возмещение в размере 105 306,47 руб., штраф в сумме 52 653,23 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Романова А.В. отказал.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 9 106,13 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание штрафа, неустойки, ссылается на их завышенный размер и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Романова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Корсунову М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 430, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 05.05.2017 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию для осмотра транспортное средство, а также документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в достаточной сумме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца разницы между действительным размером причиненного ему реального ущерба, с учетом установленного законом лимита, и суммами страхового возмещения, выплаченными в добровольном порядке.

Исходя из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Романов А.В.

05.05.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода Рапид» под управлением З.А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» З.А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0361558492.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб., впоследствии доплатив сумму страхового возмещения в размере 128 890 руб.

Судом первой инстанции по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовавтонайм» установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа в сумме 347 196, 47 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 306,47 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, за вычетом добровольно выплаченных истцу сумм.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 105 306,47 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 02.06.2017 по 06.08.2017, с 08.08.2017 по 05.03.2019, в размере 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскания штрафа и неустойки и их завышенном размере, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 05.05.2017, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 350 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность суммы страхового возмещения, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2019 г.