Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-10293/2024 [88-13588/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13588/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-840/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006563-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10, ФИО11 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО13., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО15., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО17., ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности ответчиков отсутствующим и истребовать из незаконного владения ФИО19 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская; с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: г<адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что ранее в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № 2-7084/2018 по иску ФИО20 ФИО21 к администрации муниципального округа город Краснодар о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар за счет его казны стоимости фактически изъятого земельного участка, либо возложении на ответчика обязанности предоставить в общедолевую собственность истцам равноценный фактически изъятому земельный участок, признании за истцами права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО22 ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №; признано за ФИО24. право собственности на 1/3 доли, за ФИО25 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорные участки, которые по договору купли-продажи перешли в собственность ФИО26

В дальнейшем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года в части признания за истцами права собственности на спорные земельные участки было отменено, в удовлетворении иска в данной части требований отказано.

Полагая, что основания возникновения права собственности ФИО27 на спорные земельные участки являлись порочными, они выбыли из собственности истца против его воли, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар был удовлетворен.

    Данным решением признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО28. и истребованы из его незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская; с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 февраля 2023 года в связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО29 ФИО30., ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО32 и истребованы из его незаконного владения земельные участки:

- с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская;

- с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО33 а также основанием для государственной регистрации муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на спорные земельные участки, истребованные у ответчика.

    В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы обоснованы тем, что на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такие обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела, в отношении 4 земельных участков требования истца удовлетворены.

Таким образом, у суда имелись основания и для истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, так как обстоятельства выбытия всех земельных участков из собственности истца и возникновения на них права собственности ответчика идентичны.

Однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером № с указанием на то, что на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО34

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое расположение данных объектов на спорном земельном участке; сведения, подтверждающие зарегистрированные права ответчика на них, в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

    При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений по делу в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы судов в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    В письменных возражениях ФИО35. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения в обжалуемой части.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истец вправе истребовать земельные участки у ответчика, независимо от добросовестности действий ответчика при приобретении земельных участков, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

    Так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, выбыли из владения истца помимо его воли, то на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Краснодар вправе истребовать свое имущество у Дубинина Ю.И., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В связи с наличием предусмотренного пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО36., ФИО37. на земельный участок с кадастровым номером №; признано за ФИО38 право собственности на 1/3 доли, за ФИО39 право собственности на 2/3 доли в праве на спорные земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,4 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

    Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменено в части указания на признание за ФИО40 И.Ю. права собственности на 1/3 долю, за ФИО41 право собственности на 2/3 доли на спорные земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,40 рублей.

    Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить на праве собственности ФИО42 на 1/3 долю, ФИО43. на 2/3 доли в праве собственности на равноценный (равноценные) земельный (земельные) участок (участки), в счет фактически изъятому земельному участку с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 10 977 516,4 рублей.

    В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года фактически исполнено за счет предоставления ФИО44. и ФИО45 иного возмещения, в связи с чем, спорные земельные участки должны были быть возвращены в собственность истца.

    Несмотря на наличие судебного спора в отношении земельных участков, а также определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года о наложении ареста на них, 23 декабря 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО46 и ФИО47Г. зарегистрирован договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный с ФИО48 обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО49 и ФИО50

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на основании решения суда от 22 августа 2018 года по делу № 2-7084/2018, отмененного в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в части, незаконно было зарегистрировано первоначальное право собственности ФИО51 и ФИО52 на спорные земельные участки, которые в последующем путем злоупотребления правом, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора и правопритязаниях администрации, были проданы в 2020 году ФИО53 Таким образом, спорные земельные обращены в пользу ответчика помимо воли истца, могут быть истребованы из владения ФИО54 безотносительно его доводов о добросовестности их приобретения.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что ФИО55 после приобретения в собственность спорных земельных участков построил на земельном участке с кадастровым номером № два жилых дома.

    По окончанию строительства домов ФИО56 направил в администрацию Прикубанского округа г. Краснодар соответствующие уведомления, на что получил ответ о соответствии построенных объектов градостроительным нормам.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялись истцу процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на это, при апелляционном рассмотрении требования в отношении объектов (жилых домов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не заявлялись, ходатайств об уточнении исковых требований не поступало.

    При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали, по мнению суда апелляционной инстанции, частичному удовлетворению, за исключением требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые не могут быть удовлетворены, исходя из вышеизложенного.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

    Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактические обстоятельства приобретения всех спорных земельных участков идентичны, участки выбыли из собственности истца помимо его воли, что является основанием для их истребования из владения ответчика.

    Судом апелляционной инстанции также не учтено то обстоятельство, что спорные земельные участки были приобретены ФИО57 в 2020 году, на тот момент в суде рассматривался спор относительно их принадлежности, были приняты меры по обеспечению иска, право собственности ответчика на жилые дома до настоящего времени не зарегистрировано, уведомление о начале строительства ФИО58. не направлялось.

    Указанные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции, ссылка на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как какие-либо права ФИО59 в отношении объектов недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрированы, как и не опровергнуты доводы истца об отсутствии доказательств нахождения таких объектов в границах спорного земельного участка. Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ администрации о соответствии объектов градостроительным и иным нормам, без анализа представленных по делу документов, не опровергает выводов истца об отсутствии таких доказательств.

    При этом судом апелляционной инстанции не установлено, по какой причине ФИО60. не зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде жилых домов, не учтено, что им также в ходе судебного разбирательства не были заявлены требования о признании права собственности на них, в гражданский оборот указанные объекты в установленном порядке не введены, получение технического паспорта об обратном не свидетельствует.

    При рассмотрении исковых требований судом апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

    Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО61 о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам истца, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: