Решение от 05.06.2017 по делу № 2-1810/2017 (2-12084/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2–1810/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016 г. по вине водителя ЗСВ, управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю РЕНО СИМБОЛ EXI г.р.з. №.

В соответствии с договором об ОСАГО ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40064 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Антарес», согласно заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78606,29 рублей.

Разницу в размере 38542,29 (78606,29 - 40064) рублей истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку по закону об ОСАГО в сумме 35458,64 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, расходы на представителя 40000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Алексеева И.В. была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101500 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 138750 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 41951,08 рублей.

Представитель истца Сычев А.А. в судебном заседании с учетом вышеприведенного заключения эксперта изменил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, годными остатками и произведенной в досудебном порядке выплатой (138750 - 41951,08 - 40064) = 56734,92 рубля, неустойку 173608,86 рублей, иные требования поддержал без изменений.

Представитель ответчика Власова И.В. в судебном заседании просила учесть произведенную 01.06.2017 года после ознакомления с экспертизой выплату в сумме первоначального искового требования 38542,29 рублей. В порядке ст.333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, просил отказать в удовлетворении расходов на составление доверенности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления указанного страхового случая и обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными. Спорным являлся только размер выплаты страхового возмещения. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. №432-П составила 101500 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 138750 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 41951,08 рублей, таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с чем стороны согласились. Истец изменил исковые требования в соответствии с размером ущерба, определяемым вследствие гибели автомобиля.

До вынесения судом решения 01.06.2017 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38542,29 рублей, в связи с чем размер ущерба определяется в сумме: (138750 - 41951,08 - 40064 - 38542,29) = 18192,63 рубля

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 56734,92 рубля за период просрочки 306 дней. Поскольку доплата в сумме 38542,29 рублей произведена только 01.06.202017 года, расчет неустойки произведен правильно.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит размер заявленной истцом неустойки в размере 173608,86 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доплата в сумме 38542,29 рублей произведена уже в ходе рассмотрения дела, штраф подлежит исчислению от суммы первоначального страхового возмещения в размере 56734,92 рублей.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф (56734,92/2) = 28367,46 рублей. Оснований для снижения данного штрафа не имеется.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного требования подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором на предоставление юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому на сумму 40000 рублей (л.д. 42-47).

С учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, принимая во внимание степень сложности данного дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, возражения ответчика по размеру расходов, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оформление полномочий представителя, для чего понадобилось оформление доверенности, в сумме 1400 рублей и расходы по оплате досудебной оценки ущерба, которые непосредственно связаны с реализацией права на судебную защиту в сумме 7000 рублей.

Поскольку снижение неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ относится к усмотрению суда, частичное удовлетворение требований     в части неустойки не должно влечь применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 727,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18192,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 28367,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114960 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 727,71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░