Решение по делу № 2-2126/2023 (2-5912/2022;) от 26.12.2022

Дело № 22126/2023                                                13 декабря 2023 года

УИД 47RS0006-01-2022-005701-29                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Линипской А.А. к Цофнас Н.Е., Ивановой Н.В. об обязании демонтировать забор,

с участием ответчиков Цофнас Н.Е., Ивановой Н.В., представителя третьего лица Козикова Б.Н. - Ташлыковой О.Б. (по доверенности от 29.11.2022),

                    УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело по иску Липинской А.А. об обязании Цофнас Н.Е. и Иванову Н.В. за счет собственных средств демонтировать и убрать принадлежащий им забор, расположенный в юридических границах земельных участков Линипской А.А. с кадастровыми номерами № 0, местонахождение: ...; установить ответчикам неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.86-90 том 1) Липинская А.А. просит обязать Цофнас Н.Е. и Иванову Н.В. устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами № 0, за свой счет снести часть забора (ограждения), принадлежащего ответчикам, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу ... кадастровым номером № 0 от точки 1 (координаты X 377053.12, координаты Y2213473.08) до точки 4 (координаты X 377055.02 Y2213470.57); за свой счет снести часть забора (ограждения), расположенного на земельном участке находящемся по адресу ... кадастровым номером № 0 от точки 4 (координаты X377055.02 Y2213470.57) до точки 10 (координаты Х377080.42, Y2213495.73). Также истец просит установить ответчикам неустойку в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Цофнас Н.Е. и Ивановой Н.В. в пользу Липинской А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 87 550 рублей.

Истец указывает, что фактическое расположение забора между земельным участком с кадастровым номером 47:23:0603008:188 и земельным участком с кадастровым номером 47:23:0603008:29 не соответствует границе между земельными участками, часть забора ответчиков (точки 1-4) находится на участке 47:23:0603008:187.

Истец Липинская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, дата судебного разбирательства была согласована с представителем истца при отложении судебного заседания 28.11.2023.

Ответчики Цофнас Н.Е., Иванова Н.В. просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Третье лицо Козиков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Козиков Б.Н. - Ташлыкова О.Б. иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Липинской А.А. и Козикову Б.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок по адресу: ... кадастровым номером № 0 (л.д.13 том 1).

Липинской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... кадастровым номером № 0 (л.д.11-12 том 1).

Цофнас Н.Е. и Ивановой Н.В. праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № 0 (л.д.8 том 1).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 0 было установлено на основании решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 19.02.2019 и определения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 26.09.2019 (л.д.48-49, 53 том 1). Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0603008:29 со смежными участками № 0 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза для определения соответствия фактического местоположения забора между земельным участком с кадастровым номером 47:23:0603008:188 и земельным участком с кадастровым номером 47:23:0603008:29 координатам границы между данными земельными участками и установления в границах какого земельного участка (47:23:0603008:188 или 47:23:0603008:29) находится данный забор.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 364-С-ЗМЭ от 31.08.2023 фактическое местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером № 0 по адресу: ... земельным участком с кадастровым номером № 0, по адресу: ... не соответствует координатам границы между данными земельными участками, содержащимися в ЕГРН. Расположение фактического ограждения в точке 1 с учетом предельно допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН. В точке 4 имеется заступ на расстояние в 0,61м, в точке 10 отступ на 2,28м и в точке 11 заступ 2,28м.

В результате графического сопоставления фактического расположения ограждения, с границами, представленными в ЕГРН, экспертами установлено несоответствие. Несоответствие фактического расположения забора данным ЕГРН заключается в следующем: часть забора от точки 1 до точки 13 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 0; часть забора от точки 1 до точки 4 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 0; часть ограждения от точки 4 до точки 10 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 0; часть ограждения от точки 11 до точки 13 расположена в границах земельного участка по ... (л.д.2-59 том 2).

В заключении экспертов представлен рисунок (л.д.33 том 2), на котором обозначены порядковые номера поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 0. Граница между земельными участками № 0 на данной схеме обозначена точками 1 и 13, граница между участками 47№ 0 - обозначена точками 1 и 16.

Таким образом, забор, разделяющий земельные участки № 0 установлен в границах принадлежащего Ивановой Н.В. и Цофнас Н.Е. земельного участка с кадастровым номером № 0

Ответчики Иванова Н.В. и Цофнас Н.Е. пояснили суду, что часть забора от точки 1 до точки 4 им не принадлежит, расположена на участке истца № 0, не возражали против сноса указанной части забора истцом за свой счет. Доказательства принадлежности ответчикам указанной части забора истцами не представлены.

Согласно рисунку (л.д.33 том 2) граница между участками № 0 обозначена точками 1 и 16, часть забора от точки 1 до точки 16 очевидно находится на земельном участке, принадлежащем Ивановой Н.В. и Цофнас Н.Е. (с кадастровым номером № 0).

Кроме того, из графической схемы следует, что ограждение на принадлежащем Липинской А.А. земельном участке № 0 сдвинуто на земельный участок № 0

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные экспертам, разрешены достаточно ясно и полно, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что права истца Липинской А.А. ответчиками не нарушены, препятствия в пользовании ею земельными участками со стороны ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании ответчиков снести забор в указанных истцом точках. С учетом отказа в удовлетворении иска основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линипской А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.