Решение по делу № 33-5987/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-5987/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-48/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/28217 от 05.07.2013 года задолженность по основному долгу – 750 782,92 рублей, задолженность по уплате процентов – 71 831,89 рублей, задолженность по уплате неустоек – 132 606, 39 рублей, всего общую сумму задолженности в размере 955 221, 20 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 752,00 рублей.

В остальной части иска – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомашину, принадлежащую Давыдову В.В. – Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ответчиком Давыдовым В.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/28217 на сумму 750 782 руб. 92 коп. под 5,65 % годовых, под залог транспортного средства автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 955 221 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – 750 782 руб. 92 коп.; проценты – 71 831 руб. 89 коп., неустойки – 132 606 руб. 39 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ровенский Г.А. (л.д. 111-113).

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Журавлева Л.А. (л.д. 121-123).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики Давыдов В.В. и Журавлева Л.А. направили в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе, со ссылками на ст.ст. 334, 346, 348, 353 Гражданского кодекса РФ указывает, что при переходе права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Давыдов В.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства Журавлевой Л.А. 18 августа 2017 года, тогда как регистрация залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена Банком 23 ноября 2015 года. Все договоры купли-продажи заложенного имущества были заключены после этой даты, следовательно, покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями.

Просит решение суда изменить, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, принадлежащий ответчику Давыдову В.В. (л.д. 154-157).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Журавлевой Л.А., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 236-238).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Давыдовым В.В. заключен договор                         № АК 60/2013/01-01/28217 о предоставлении кредита под залог транспортного средства на покупку автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 806 152 рубля под 17 % годовых на срок до 28 июня 2018 года    (л.д. 21-23).

04 июля 2013 года ответчик Давыдов В.В. приобрел в собственность у ООО «Щукино-ЭМ» транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......> (л.д. 25-29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору приобретаемое транспортное средство передано в залог банку (п. 4 договора кредитования л.д. 21).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Давыдова В.В. денежные средства в размере 806 152 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из представленных истцом документов – расчета задолженности и выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допускал несвоевременное и неполное внесение платежей на протяжении длительного периода времени.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года Банком уменьшена процентная ставка по кредиту до 5,65% годовых, срок возврата кредита увеличен до 05 августа 2021 года, сумма кредита составила 750 782 руб. 92 коп. (л.д. 32-39).

Банком заявлены исковые требования на основании условий, изложенных в уведомлении от 28 ноября 2015 года, ответчик Давыдов В.В. факт изменения условий кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривал, решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2017 года, сумма основного долга составляет 750 782 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов – 71 831 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 93 975 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 38 781 руб. 22 коп.

Указанный расчет задолженности ответчик Давыдов В.В. по существу не оспаривал, направил в суд копию договора купли-продажи от 21 июня 2017 года, согласно которому он продал спорное транспортное средство Ровенскому Г.А. за сумму 280 000 руб. (л.д. 109).

Ровенский Г.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на иск не представил, из материалов дела усматривается, что он, не регистрировал свое право собственности на автомашину в ГИБДД (л.д. 76, оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежит ответчику Журавлевой Л.А., основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 14 августа 2017 года (л.д. 76).

Копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 14 августа 2017 года в суд представила ответчик Журавлева Л.А. Из данного документа следует, что Давыдов В.В. продал ей спорное транспортное средство 14 августа 2017 года за сумму 460 000 руб., при этом в п. 2.2. договора указано – «продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц …» (л.д. 97-98).

Из письменного отзыва Журавлевой Л.А. следует, что лично продавца Давыдова В.В. она не видела, автомобиль приобрела на авторынке при автосалоне «Авто Ярмарка» в г. Екатеринбурге, ул. Донбасская, 1, денежные средства 460 000 руб. внесла в кассу авторынка (л.д. 125-126).

Из ПТС транспортного средства, приложенного Журавлевой Л.А. к возражениям на апелляционную жалобу, следует, что Ровенский Г.А. в собственниках автомобиля не значится (л.д. 242-243).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 353, 811-819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а в требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль надлежит отказать, поскольку Журавлева Л.А. является его добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекратился (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение не обжалуется, является правильным и обоснованным, однако в части отказа в обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Банка с иском с суд и рассмотрения дела по существу собственником спорного транспортного средства являлся не Давыдов В.В., к которому обращены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а Журавлева Л.А.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что собственником автомобиля является Журавлева Л.А., суд привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, определение от 04 июня 2018 года, с описанием всех установленных судом обстоятельств дела в отношении перехода права собственности на автомобиль, направил в адрес истца.

ООО КБ «АйМаниБанк» определение суда получил (л.д. 132), однако исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не уточнил, требования к Журавлевой Л.А. не сформулировал, вместе с тем, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль по существу, однако принял неверное решение об отказе в иске.

Выводы суда о прекращении залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ – являются ошибочными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Истцом к апелляционной жалобе приложено уведомление о залоге движимого имущества от 23 ноября 2015 года, согласно которому в указанную дату (23 ноября 2015 года) сведения о залоге в отношении автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABDR115616 были внесены в единый нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 159).

Ответчик Журавлева Л.А. представила нотариальное свидетельство, согласно которому 19 февраля 2019 года сведения о залоге из реестра были исключены, по заявлению залогодателя (л.д. 240-241).

Указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании п 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство – предпринял ли залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» меры, предусмотренные п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ по регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки с автомобилем в 2017 году, сведения о залоге находились в едином нотариальном реестре и могли быть получены покупателем при обращении к нотариусу, либо самостоятельно в сети Интернет.

Судебная коллегия считает, что Журавлеву Л.А. нельзя признать добросовестным приобретателем для целей, установленных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент приобретения ею автомобиля сведения о его нахождении в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Журавлева Л.В. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в том числе, исходя из обстоятельств заключения договора (приобретение автомобиля на авторынке, через посредника, при физическом отсутствии на сделке предыдущего владельца).

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения по делу тот факт, что в договоре купли-продажи от 11 августа 2017 года указано, что автомашина не является предметом залога. В случае, если ответчик Журавлева Л.А. считает, что она была введена продавцом в заблуждение и ей причинены убытки, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Более того, как указала ответчик в своих возражениях на иск, она уже обратилась в полицию с целью возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ (л.д. 125-127).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на автомобиль.

Истец в апелляционной жалобе просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Давыдову В.В., однако поскольку установлено, что на момент принятия решения суда первой инстанции автомобиль принадлежит Журавлевой Л.А., то апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

С Журавлевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет черный, номер двигателя G4FA CW557607, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Журавлевой Ларисе Александровне.

Взыскать с Журавлевой Ларисы Александровны государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: