Решение от 04.02.2020 по делу № 2-16/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-16/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                       город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истцов Шихшабекова А.Р., Мищенко В.В. по доверенности Алиевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шихшабекова А.Р., Мищенко В.В. к Иванушкину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихшабеков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Иванушкину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Шихшабекову А.Р.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № - ответчик по делу, Иванушкин А.С. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шихшабеков А.Р. обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для проведения независимой экспертизы для определения фактически понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортно средства на момент ДТП составляет 65 500 руб., стоимость годных остатков - 14 400 руб., то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащая к выплате, составляет 51 100 руб.

Истец также понес расходы в размере 9 800 руб. за составление экспертного заключения, а также на оплату консультационно-правовых услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Иванушкина А.С. в пользу истца Шихшабекова А.Р. сумму ущерба в размере 51 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Истец Мищенко В.В. обратился в суд с иском к Иванушкину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ АТЕGО 1222, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Мищенко В.В.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № - ответчик по делу, Иванушкин А.С. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мищенко В.В. обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы для определения фактически понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 323 122 руб. 06 коп.

Истец Мищенко В.В. понес расходы в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения, а также на оплату консультационно-правовых услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Иванушкина А.С. в пользу истца Мищенко В.В. сумму ущерба в размере 323122 руб. 06 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кириков А.С.

В судебное заседание истцы Шихшабеков А.Р., Мищенко В.В. не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в суде по доверенности представляет Алиева В.А.

Третье лицо Кириков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

         Ответчик Иванушкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом того, что ответчик Иванушкин А.С. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истцов Алиева В.А. об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истцов Алиева В.А. не возражала.

Ранее ответчик Иванушкин А.С. направил в адрес суда письменный отзыв, в которых просил суд обязать истцов передать ответчику поврежденные детали автомобилей, подлежащие замене.

В судебном заседании представитель истцов Шихшабекова А.Р., Мищенко А.С. по доверенности Алиева В.А. исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в отношении истцов Шихшабекова А.Р., Мищенко А.С. полном объеме.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Шихшабекову А.Р., автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ АТЕGО 1222, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Мищенко В.В., автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Иванушкина А.С.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Иванушкин А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушил правила встречного разъезда, в результате допустил столкновение с транспортным средством МЕRСЕDES-ВЕNZ АТЕGО 1222, государственный регистрационный номер №, под управлением Мищенко В.В. с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ 21093 гос. номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № Иванушкин А.С.

Транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику Иванушкину А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт управления ответчиком Иванушкиным А.С. транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № на законных основаниях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что прежний собственник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № Кириков А.С. передал все документы на автомобиль ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Иванушкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного Иванушкина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО у ответчика Иванушкина А.С. отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № выбыло из обладания прежнего собственника Кирикова А.С. в результате противоправных действий Иванушкина А.С.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванушкина А.С. по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истцов право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Вследствие данного ДТП транспортным средствам истцов Шихшабекову А.Р., Мищенко В.В. причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Иванушкина А.С. истцам Шихшабекову А.Р., Мищенко В.В. причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, ответчик Иванушкин А.С. указанным транспортным средством управлял на законных основаниях, суд, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что вред истцам Шихшабекову А.Р., Мищенко В.В. причинен по вине ответчика Иванушкина А.С. и что ответчик Иванушкин А.С. является лицом, обязанным возместить вред истцам Шихшабекову А.Р., Мищенко В.В..

Истцы Шихшабеков А.Р., Мищенко В.В., с целью определения размера реального ущерба, были вынуждены самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Истец Шихшабеков А.Р. обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для проведения независимой экспертизы для определения фактически понесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шихшабекова А.Р. без учета износа составляет 83 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 65 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 400 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства и, подлежащая к выплате, составляет 51 100 руб. (65 500 руб. - 14 400 руб. = 51100 руб.).

Истец Мищенко В.В. обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы для определения фактически понесенного ущерба.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323122 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174104 руб. 06 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1930000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 0 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1755000 руб.

Суд считает заключение экспертизы ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком Иванушкиным А.С. в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать стоимость запасных частей без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванушкина А.С. в пользу истца Шихшабекова А.Р. материального ущерба в размере 51100 руб., в пользу истца Мищенко В.В. материального ущерба в размере 323122 руб. 06 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванушкина А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шихшабекова А.Р. и автомобиля истца Мищенко В.В., учитывая заявление ответчика о передаче поврежденных деталей, суд приходит к выводу, что поврежденные на данных автомобилях истцов Шихшабекова А.Р. и Мищенко В.В. детали, указанные в акте осмотра транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Шихшабекову А.Р., а также в акте осмотра транспортного средства МЕRСЕDES-ВЕNZ АТЕGО 1222, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Мищенко В.В., и подлежащие замене, следует передать ответчику по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были понесены истцами Шихшабековым А.Р. и Мищенко В.В. до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов Шихшабекова А.Р. и Мищенко В.В. надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, в пользу истца Шихшабекова А.Р. в размере 9800 руб., в пользу истца Мищенко В.В. в размере 8000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Иванушкина А.С. в пользу истцов Шихшабекова А.Р. и Мищенко В.В. расходы по оплате доверенности, в пользу Шихшабекова А.Р. - в размере 2000 руб., в пользу Мищенко В.В. - в размере 1800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает разумность, соразмерность делу, сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом предмета и основания иска, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, объем и сложность выполненных работ (услуг), а также факт документального подтверждения произведенных затрат.

Понесенные истцами Шихшабековым А.Р. и Мищенко В.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют 15 000 руб. у каждого истца.

Учитывая сложность и категорию дела, необходимость проезда представителя истцов для участия в судебном заседании в Болховском районном суде Орловской области из г. Орла в г. Болхов и обратно, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Шихшабекова А.Р. и Мищенко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шихшабекова А.Р. подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 1733 руб., в пользу истца Мищенко В.В. - в размере 6431 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51100 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323122 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6431 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21093 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░R░░DES-░░NZ ░░░G░ 1222, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: