Решение по делу № 33-514/2012 от 14.05.2012

Судья Борс Х.З. дело № 33-514 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО фирма «Гарантия» Ягумова Н.С. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

    - взыскать с ООО фирма «Гарантия» /<адрес>, Республики Адыгея/ в пользу Коробкина Виктора Викторовича, проживающего <адрес>, РА, сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. /сто шестьдесят четыре тыс. <данные изъяты> руб./ и государственную пошлину в доход государства в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ООО «Гарантия» (по доверенности) – Натаова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу; возражения истца Коробкина В.В. и его представителя (по доверенности) – Денисова В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Коробкин В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Гарантия» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 02.07.2007г. заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 2010 годы (далее – Отраслевое соглашение), срок которого продлен до 01.01.2012 года.

    В 284 номере периодического издания «Российская газета» от 19.12.2007г. было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007г. № 389-ТГ с предложением присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. Поскольку ООО фирма «Гарантия» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования этого предложения не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к Отраслевому соглашению, истец полагал, что его действие распространяется и на ответчика и его работников.

    Пунктом 2.3 Отраслевого соглашения в редакции от 12.08.2008г. с 01 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее <данные изъяты> рублей, с 1 января 2009 года – не ниже <данные изъяты> рублей, а с января 2011 года – не ниже 4 <данные изъяты> рублей. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении №2 к данному Соглашению – 1,4 для организации коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов.

    В нарушение положений Отраслевого соглашения, коллективным договором, локальными нормативными актами, положениями об оплате труда, ответчиком не установлена конкретная тарификация и дифференциация работ машинистов насосных установок в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

    При этом, машинисту насосной установки Коробкину В.В. в 2009-2011 годах заработная плата рассчитывалась и выплачивалась исходя из суммы, ниже установленной пунктом 2.3 Отраслевого соглашения.

    В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ООО фирма «Гарантия» задолженность по невыплаченной заработной плате в 2010-2011 годах, что, по его расчетам, составило <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель от требований о взыскании с ООО фирма «Гарантия» компенсации морального вреда, отказались.

    Представитель ответчика иск Коробкина В.В. не признал, полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

    Суд принял изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судебное решение, и прекратить производство по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление не подлежало принятию к производству Тахтамукайского районного суда. Также указал, что суд неправомерно принял за основу расчеты истца по задолженности предприятия по заработной плате, в котором незаконно применен межразрядный тарифный коэффициент 1,49, который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом, действовавшим в период работы Коробкина В.В. в ООО фирма «Гарантия». При этом ответчик указал, что на предприятии установлен межразрядный тарифный коэффициент 1,2, и с учетом указанного показателя, в апелляционной жалобе представлен вариант расчета задолженности Коробкину В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

    В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. При этом, если сверхурочная работа выполняется по той же трудовой функции, за которую установлены доплаты и надбавки, они должны учитываться при оплате сверхурочной работы. Если нет, то такая оплата может рассчитываться только исходя из тарифной ставки, оклада.

    В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Минимальные размеры повышения оплаты труда в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

    Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с октября 2010г. по декабрь 2011 года. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 03.10.2010г. №84, согласно которому, истец был принят на работу в ООО фирма «Гарантия» на должность машиниста насосных установок КНС-6 третьего разряда, с почасовой оплатой труда – <данные изъяты> коп. за час, с выплатой ежемесячной премии в размере 50%, доплатой за вредность 12% и установлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (основного) и 3 календарных дней (дополнительного) за вредные условия труда. Одновременно с истцом был заключен договор о материальной ответственности.

    27 октября 2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, истец работает на постоянной основе в должности машиниста НУ КНС №6 с почасовой ставкой <данные изъяты> коп. с выплатой ежемесячной премии в размере 50%, с сохранением неизменными остальных пунктов трудового договора.

    Также 11.01.2011г. между истцом и ответчиком состоялось дополнительное соглашение, являвшееся неотъемлемой частью трудового договора № 84/10 от 03.10.2010г., согласно которому истец продолжает работать в должности машиниста НУ КНС №6 коммунального хозяйства на постоянной основе с 01 января 2011 года с тарифной ставкой <данные изъяты> коп., с выплатой премии в размере 20% ежемесячно. В остальной части стороны предусмотрели оставить условия договора неизменными. Однако размер ежемесячной премии, подлежащей выплате с 2011г., был снижен с 50% до 20%.

    Приказом №52/1-пр от 01.04.2011г. «Об оплате рабочих канализации ООО фирма «Гарантия» с 1 апреля 2011г.», из штатного расписания исключена доплата за вредность в размере 12% без основания принятия такого решения. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчик суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд установил, что в нарушение ст. 74 ТК РФ, Коробкин В.В. не был ознакомлен с приказом об изменении существенных условий трудового договора и не давал согласия на их изменение в установленном законом порядке.

    На основании карты аттестации №1 от 01.07.2011г. рабочего места НУ 3-го разряда, согласно которой по условиям биологических факторов производственной среды и трудового процесса, класс вредности составляет коэффициент вредности 3,2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемая должность относится к вредной работе, в связи с чем, при соблюдении требований о занятости в таких условиях не менее половины рабочего времени, должна быть установлена соответствующая доплата.

    Оценивая карту аттестации №24 за 2008 год, согласно которой должность машиниста НУ не относится к вредной работе, протокол оценки травмобезопасности рабочего места машиниста НУ №24 –ТБ от 15.10.2008г., протокол измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата №24-МТ от 15.01.2008г., протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте№24-С от 15.10.2008г., протокол измерений и оценки условий труда по показателям световой среды №24-О от 15.10.2008г., и другие протоколы, суд правомерно признал, что указанные документы противоречат условиям трудового договора от 03.10.2010г., Приложению №1 к Положению об оплате труда работников ООО форма «Гарантия» в 2009-2011 года, которое прямо предусматривает, что должность машиниста НУ относится к вредной работе, за которую предусмотрены доплаты и дополнительный отпуск за вредные условия труда.

    Кроме того, суд принял во внимание, что при приеме истца на работу на должность машиниста НУ, работодатель предусмотрел в трудовом договоре предоставление ему дополнительного отпуска именно за вредные условия труда и доплату за вредность в размере 12%, исходя из Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22, которым должность машиниста НУ отнесена к вредной работе.

    Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно заключил, что ответчиком нарушены условия трудового договора о выплате истцу доплаты за вредные условия труда, что, в свою очередь, повлекло нарушение порядка начисления и выплаты ему заработной платы за работу в сверхурочное время. В решении суд указал, что в силу ст. 92 ТК РФ, истцу должна была устанавливаться сокращенная рабочая неделя – не более 36 часов, в то время как фактически она составляла 40 часов, что не согласуется со спецификой работы в должности машиниста НУ и противоречит нормам трудового законодательства, а также условиям трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного работодателем с истцом.

    При этом, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период 2010-2011 годы, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО фирма «Гарантия» в пользу Коробкина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом при расчете суммы задолженности межразрядного тарифного коэффициента 1, 49, что повлекло принятие решения о взыскании с ответчика завышенной суммы, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

    Как усматривается Единой тарифной сетки по оплате труда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.03.1999г., тарифный коэффициент работника предприятия ЖКХ 3 разряда составляет 1, 59.

    Учитывая, что согласно трудовому договору, Коробкин В.В. являлся машинистом 3 разряда НУ, его заработная плата, соответственно, должна исчисляться с применением коэффициента 1,59. Вместе с тем, поскольку истцом в представленных расчетах его заработной платы применен более низкий межразрядный тарифный коэффициент – 1,49, суд правомерно признал его подлежащим применению при определении суммы задолженности по заработной плате.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ООО фирма «Гарантия» установлен межразрядный тарифный коэффициент 1,2, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие установление такого показателя на предприятии.

    Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о незаконном не применении судом сроков исковой давности при разрешении спора, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Так, будучи уволенным с предприятия 03.12.2011 года, и не получив полного расчета от работодателя, 06.12.2011г. Коробкин В.В. заявил в суд требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то есть своевременно обратился за судебной защитой своего нарушенного права, не пропустив предусмотренного законом срока.

    Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления Коробкина В.В. к производству вследствие не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такой обязанности для работника, обратившего в суд за защитой своих трудовых прав.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по апелляционной жалобе ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

    решение Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО фирма «Гарантия» Ягумова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –Ткаченко В.В.

Судьи: Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова