Решение по делу № 33-4824/2021 от 24.06.2021

УИД №60

Судья Чувашева М.Д.	№9-342/2021	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4824/2021	29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу К. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

К. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы.

Определением судьи от 5 апреля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцу предложено в срок до 5 мая 2021 года устранить следующие недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 16 апреля 2021 года.

Определением судьи от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено К.

С указанным определением не согласился К., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возвращении искового заявления было вынесено преждевременно, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им было направлено в суд уточненное исковое заявление.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о направлении в суд уточненного искового заявления на законность постановленного судьей определения не влияют.

Из представленных материалов следует, что истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 5 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Как следует из материалов, уточненное исковое заявление истца датировано 11 мая 2021 года и сдано в организацию почтовой связи 11 мая 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 136 ГПК РФ для устранения недостатков.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Учитывая, что уточненное исковое заявление было подано по истечении установленного частью 1 статьи 136 ГПК РФ срока, с заявлением о продлении процессуального срока в порядке статьи 111 ГПК РФ истец К. не обращался, судья пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья                          Н.В. Волынская