Решение по делу № 33а-7491/2020 от 25.08.2020

Судья: Васильева Ю.Н. № 33А-7491

Докладчик: Рюмина О.С. (№ 2а-396/2020)

(42RS0042-01-2020-000274-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

    при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Федосеевой Оксаны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казанцевой Светлане Викторовне, ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Федосеевой Оксаны Сергеевны на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Казанцевой С.В., ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Требования мотивирует тем, что 29.03.2019 Новоильинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-370/19 которым с Баева И.К. в пользу Федосеевой О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, денежные средства за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

11.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении Баева И.К. было возбуждено исполнительное производство №39324/19/42038-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, наличия зарегистрированных на его имя авто и мототранспортных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации (УПФР), ФНС России, операторам связи, ГИБДД по КО.

Так были установлены все имеющиеся счета должника в банках и количество денежных средств на его расчетных счетах, наличие зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств: <данные изъяты> 1988 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 1975 года выпуска, г/н №; мотоцикл <данные изъяты>, 1993 года выпуска, г/н №; мотоцикл <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №; мотоцикл <данные изъяты> 2015 года выпуска, г/н №.

Однако, имея всю вышеуказанную информацию, административный ответчик бездействует с момента возбуждения исполнительного производства, имея информацию о наличии счетов в банках, имуществе должника, он не арестовал/изъял/не передал на хранение и не реализовал имущество, а также не наложил арест на счета должника, в связи с чем, в настоящее время долг Баева И.К. перед административным истцом составляет 471022,69 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к негативным последствиям, поскольку в декабре 2019 года должник продал зарегистрированный на его имя автобус <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №, VIN: №, с июня 2019 года Баев И.К. не исполняет вступившее в законную силу решению суда, не выплачивает Федосеевой О.С. задолженность.

В связи с тем, что имущество должника до сих пор не арестовано, он имеет возможность продать или передать свое имущество третьим лицам, тем самым уклониться от выплаты задолженности перед административным истцом по решению суда. Также, в связи с тем, что расчетные счета Баева И.К. не арестованы, он может свободно распоряжаться денежными средствами, не передавая их в счет долга перед административным истцом.

Административный ответчик продолжает бездействовать в отношении остального имущества Баева И.К., не продавая его, не налагая арест, не реализуя его, то есть в нарушение закона не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ранее Федосеева О.С. обращалась с жалобой на бездействие административного ответчика в прокуратуру Новоильинского района г.Новокузнецка, после чего проводилась проверка, и в адрес Федосеевой О.С. был направлен ответ от 17.10.2019 за №42038/19/296556, в котором указано, что судебным приставом производятся действия по исполнению решения суда.

С учетом уточненных административных исковых требований Федосеева О.С. просит признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Казанцевой С.В. по исполнительному производству №39324/19/42038-ИП в отношении Баева И.К., которые выражаются в том, что им не был наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств в органы ГИБДД; не были приняты меры к поиску местонахождения имущества, зарегистрированного на имя должника; не был наложен арест на расчетные счета должника в Банках; не были запрошены сведения о наличии доходов должника в УПФР, ФНС России, незаконно был снят арест, наложенный на транспортное средство – автобус <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №.

Также просит взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (юридическая консультация в размере 1500 рублей, расходы по составлению административного искового заявления в размере 3500 рублей).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федосеева О.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при наличии сведений о имеющемся у административного ответчика имуществе, судебным приставом-исполнителем не принято мер по его поиску. Кроме того, судебным приставом исполнителем не разъяснялось ей о том, что розыск имущество производится по заявлению взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федосеева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Доманина В.В., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 12, 13 (далее Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Альковой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №028214413 от 28.05.2019, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, и зарегистрированного в ОСП – 06.06.2019, было возбуждено исполнительное производство №39324/19/42038-ИП в отношении должника Баева И.К., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 471300 рублей в пользу взыскателя Федосеевой О.С. (т.1 л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Федосеева О.С. полагала, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой С.В. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с 11.06.2019 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 10.02.2020 (дата обращения с административным исковым заявлением в суд).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производств в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, операторам связи, в УПФР, ФНС России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Ростехнадзор, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Из ответов банков установлены сведения об открытых расчетных счетах на имя должника Баева И.К. в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д.2-18, 24-28, 32-34, 41-43, 50-53, 56).

25.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.37-40), 13.08.2019 - на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» (т.2 л.д.57-58). Указанные постановления были в тот же день направлены в банки посредством электронного документооборота.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя со счетов должника произведено списание денежных средств, находящихся на этих счетах: 04.07.2019 и 23.07.2019 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 49,71 рублей и 54,71 рублей (т.2 л.д.44-47,55), 17.07.2019 - в размере 5 рублей (т.2 л.д.54), 27.09.2019 - в размере 204,66 рублей (т.2 л.д.62), 08.10.2019 в размере 204,66 рублей (т.2 л.д.63), 16.10.2019 в размере 17,94 рублей (т.2 л.д.64), 05.11.2019 в размере 17,94 рублей (т.2 л.д.65), которые были перечислены взыскателю Федосеевой О.С.

Из ответа ГИБДД от 25.06.2019 следует, что на имя должника Баева И.К. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> г/н №; автобус <данные изъяты>, г/н №; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, мотоцикл <данные изъяты> г/н № (т.2 л.д.19-22).

04.07.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в ГИБДД для исполнения (т.2 л.д.48-49).

Из ответов операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» установлены номера телефонов должника Баева И.К. (т.2 л.д.29-31, 36).

Из ответа Росреестра от 22.10.2019 установлено, что Баеву И.К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который имеется обременение в виде ипотеки (т.2 л.д.80).

Из ответа ФНС России установлено, что Баеву И.К. присвоен ИНН № (т.2 л.д.35).

Согласно ответу ПФ РФ Баеву И.К. выдан СНИЛС № (т.2 л.д.23).

13.08.2019 судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>. На момент выхода дверь открыла мать, которая пояснила, что Баев И.К. находится в командировке в Республике Казахстан, вернется к концу месяца, фактически проживает в г.Новосибирске. Матери оставлена повестка для должника о явке к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился.

03.09.2019 судебным приставом - исполнителем повторно совершен выход по адресу должника. На момент выхода дверь никто не открыл, опросив старшую дома, установлено, что должника не видели давно, по данному адресу проживает его мать Баева Е.Ю. Со слов старшей дома, Баева Е.Ю. является владелицей автошколы «Пионер».

03.09.2019 судебным приставом - исполнителем был проверен возможный адрес местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику: <адрес>, где расположена автошкола «Пионер». На момент выхода транспортных средств на близлежащей территории обнаружено не было.

Из опроса отца должника Баева К.И. и предоставленных автошколой «Пионер» документов установлено, что транспортные средства, на которых ученики проходят обучение в автошколе, принадлежат инструкторам, с которыми заключены договоры безвозмездного пользования автомобилями (т.1 л.д.168-171).

Также судебным приставом-исполнителем был установлен ещё один возможный адрес проживания должника: <адрес>. 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения о совершении исполнительных действий на территории на которую не распространяются его полномочия и направлено в ОСП по Новокузнецкому району г.Новокузнецка. Согласно полученному уведомлению об исполнении от 30.09.2019, должник по адресу: <адрес> не проживает, дом дачный, принадлежит отцу. Ранее Баев И.К. по указанному адресу не проживал и прописан не был.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей стало известно, что Баев И.К. не проживает по данному адресу длительное время.

19.10.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 23.04.2020, 27.04.2020, 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вновь сделаны запросы в кредитные организации, ФНС, операторам связи, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, оператору по бронированию и продаже билетов (т.2 л.д.66-71, 76-79, 81-87, 90-110, 114-116, 119-125, 130-131, 134-144, 147-158).

19.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк (т.2 л.д.72-75).

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №; автобуса <данные изъяты>, г/н №; мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мотоцикла <данные изъяты> г/н №, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанные транспортные средства являются предметом лизинга (т.2 л.д.88-89).

03.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Баеву И.К. ограничен выезд из РФ (т.2 л.д.117-118).

29.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Баева И.К. (т.2 л.д.111-113).

24.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.126-129).

27.04.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.132-133).

27.04.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ФК Открытие» (т.2 л.д.145-146).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального "Об исполнительном производстве", регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда, после получения ответов на запросы из соответствующих государственных органов, судебный пристав принимал необходимые меры и действия по выявлению имущества должника в сроки, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. ст. 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, направленные на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42), судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в различные инстанции для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, им осуществлены выходы на адрес места проживания должника и места возможного нахождения имущества должника, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Баева И.К., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, г/н№, который согласно договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Нвк-88217/ДЛ от 19.09.2018, находится в лизинге (т.1 л.д.116-125).

Согласно ПТС собственником автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер № является ООО «Элемент Лизинг» (т.1 л.д.126-127).

В соответствии с п.5.10 договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Нвк-88217/ДЛ от 19.09.2018 года в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Баева И.К.

14.10.2019 года ООО «Элемент Лизинг» изъял автомобиль <данные изъяты>, г/н № у Баева И.К. в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга (том 1 л.д. 128-134).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован по договору лизинга от 19.09.2018 года на имя Баева И.К. в период с 23.09.2018 года по 07.12.2019 года, лизингодателем являлось ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ИНН 7706561875. С 07.12.2019 года данный автомобиль зарегистрирован на имя Фельд Л.Э.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о финансовой аренде (лизинге)), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о финансовой аренде (лизинге), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из того, что у Баева И.К. имеется задолженность по лизинговым платежам, выкупная стоимость имущества не оплачена, акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю сторонами не подписан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка 20.11.2019 года правомерно вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автобуса <данные изъяты>, г/н №, что соответствует ст. 23 Закона о финансовой аренде (лизинге).

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца в части не разъяснения заявителю судебным приставом - исполнителем права на подачу заявления об объявлении розыска должника и его имущества, так как в силу положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя данная обязанность отсутствует.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Федосеевой О.С.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Совокупности условий, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых постановлений, судебная коллегия также не усматривает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: